Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А53-1471/2008. Изменить решение

организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Основным назначением товарно-транспортного документа, как это вытекает из статьи 785 ГК РФ, является подтверждение исполнения гражданско-правового обязательства в виде совершения конкретной хозяйственной операции. Это же предназначение товарно-транспортного документа - подтверждать факт получения груза от конкретного грузоотправителя, факт его перевозки и факт вручения определенному грузополучателю - вытекает также из пунктов 47 и 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР и из подзаконных актов: инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10\998 от 30.11.83 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»; приказа Госхлебииспекции при Правительстве РФ от 8.04.2002 № 29, утвердившего Порядок учета зерна и продуктов его переработки. Согласно данному приказу, действие названного Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов         его         переработки,         за         исключением         сельскохозяйственных

товаропроизводителей.

           Ненадлежащее оформление поставщиками 2-го и 3-го звена товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поэтому судебная коллегия отклоняет довод инспекции о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как в ходе  камеральных проверок поставщиков подтверждена реализация товара заявителю.

Факт недобросовестности «Южная Сырьевая Компания» по осуществлению сделок налоговым органом не доказан, представленные налогоплательщиком документы подтверждают соответствующие хозяйственные операции с российскими поставщиками и организацией инопартнером, материалы дела свидетельствуют о реальности и добросовестности исполнения заявителем всех совершенных сделок.

Невозможность проверить субпоставщиков общества не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку заявитель приобрел зерно у ООО «Южный центр», а поставщиками последнего в основном являлись производители зерна, то налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя и необоснованное получение им налоговой выгоды.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы обществом проведена самостоятельная «встречная проверка» поставщиков ООО «Южный центр»  на предмет реальности поставки зерна, истребованы у ООО «Южный центр» (поставщика первого звена) первичные документы, подтверждающие реальность сделок с поставщиками ООО «Южный центр» (второго звена), и представлены в суд апелляционной инстанции счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры с элеваторами на хранение, отпуск зерна, налоговые декларации по НДС поставщика первого звена.

Поскольку данные документы ООО «Южный центр» получены обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, являются подтверждением его доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о нарушении обществом в связи с представлением указанных документов в суд апелляционной инстанции п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65  и п. 2 ст. 268 АПК РФ. Судебная коллегия считает причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел  выводу о том, что решение МИ ФНС России № 11 по Ростовской области № 302 от 02.10.2007 г. в части отказа в возмещении Обществу НДС в размере 2347340,61 руб. не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117  «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на инспекцию, с учетом того, что общество при направлении апелляционной жалобы уплатило госпошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 106 от 16.05.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2008 г. по делу № А53-1471/2008-С5-46 отменить в части отказа  в удовлетворении требований ООО «Южная Сырьевая Компания» о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Ростовской области № 302 от 02.10.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 2347340,61 руб.

Признать недействительным решение МИ ФНС России № 11 по Ростовской области № 302 от 02.10.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 2347340,61 руб. как несоответствующее НК РФ.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в пользу ООО «Южная Сырьевая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева