Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А53-4775/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на  водный транспорт для реализации на экспорт от имени заявителя. Общество не участвовало в транспортировке, приемке, перевалке, хранении и отгрузке пшеницы на экспорт. Его роль заключалась в организации документооборота и осуществлении денежных платежей на расчетный счет взаимозависимого лица - ООО «Югтранзитсервис – Агро». Между тем, судом установлено, что пшеница приобреталась ООО «Югтранзитсервис – Агро» у ООО «Гудвиллс», ООО «Предприятие Юг», ООО «Альянс». Однако факт перехода права собственности на зерно от первых поставщиков к покупателю «по цепочке» материалами дела не подтвержден.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о недобросовестности общества и злоупотреблении правом на возмещение НДС.

Совокупность таких обстоятельств, как создание цепочки поставщиков из взаимозависимых организаций, отсутствие штатных работников для осуществления хозяйственных операций, невозможность установить производителей продукции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с осуществлением приобретения товара, то именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на налогоплательщика не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в подтверждение приобретения экспортированной пшеницы у ООО «Гудвиллс», ООО «Предприятие Юг», ООО «Альянс»: договор поставки, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, реестры накладных и сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности сделок с данными поставщиками.

Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, утвержден приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 8.04.02 № 29 (зарегистрирован в Минюсте РФ 31.05.02 за № 3490).

Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) является перевозочным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

На основании Устава автомобильного транспорта РСФСР (применяющегося в части, не противоречащей главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Устав) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера ТТН, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено и утвержденными Приказом от 28.12.2001 N 119н Министерства финансов Российской Федерации «б утверждении    методических    указаний    по    бухгалтерскому    учету    материально бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» прилагаемыми «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»

На основании Инструкции от 30.11.83 Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1 -т.

Форма ТТН (форма N 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Указанным Постановлением предусмотрено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом является обязательным.

ТТН на перевозку зерна утверждена приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 8.04.02 № 29 (СП-31). Таким образом, ТТН необходима для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Суд установил, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не подписаны ООО «Гудвиллс», ООО «Предприятие Юг», не указано, кому  принадлежит автомобиль. Из квитанций формы № ЗПП-13 следует, что пшеница принята на хранение от ООО «Югтранзитсервис-Агро». Реестры накладных  не соответствуют утвержденной приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 № 29 ЗПП-4. В товарных накладной ООО «Предприятие-Юг» № 163 от 17.12.2005 г. и ООО «Альянс» № 37 от 17.07.2003 г. не указано, кто получил груз, не указана должность лица принявшего груз.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что получение экспортированной пшеницы от ООО «Гудвиллс», ООО «Предприятие Юг», ООО «Альянс» документально не подтверждено. Все документы составлены с вышеперечисленными пороками и не свидетельствуют, что пшеница поставлялась именно ООО «Гудвиллс», ООО «Предприятие Юг», ООО «Альянс».

Следовательно, общество не представило достоверных доказательств перевозки и сдачи пшеницы на ТСРЗ первыми поставщиками после взаимозависимого лица и не подтвердило, что на экспорт отправлен товар, приобретенный у ООО «Гудвиллс», ООО «Предприятие Юг», ООО «Альянс».

Кроме того, судом  также учитывается, что суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, не строил свою позицию на результатах встречных проверок субпоставщиков, а оценивал их в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, такими как нереальность совершенных сделок и отношения взаимозависимости заявителя и его первого поставщика, повлиявшие на результаты заключенных сделок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона.

При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 №137-Ф3.

Из буквального толкования изложенных положений следует, что указанный пункт регулирует отношения в переходный период по порядку проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля и по оформлению результатов таких проверок и мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок проведения проверки, который составляет два месяца, и основания для продления данного срока.

Суд правильно указал, что доказательств нахождения работников налогового органа на территории предприятия более двух месяцев налогоплательщиком не представлено.

В статье 89 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в оспариваемый период, срок приостановления выездной налоговой проверки законодательно не ограничивался.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 №5308/05. указано, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что проверка проводилась в период с 22.09.2006 г. по 31.10.2007 г. и оформление ее результатов произведены в 2007 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования  суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на общество,  которое уплатило её в размере 1000 руб. по платежному поручению № 4252 от 17.06.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2008 г. по делу № А53-4775/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева