Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А53-3956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- базис поставки, по которому, согласно ИНК0ТЕРМС-2000 (публикация Международной Торговой Палаты 1999 г. № 560 в части не противоречащей Контракту) (FCA ст. A3. А4) - «поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени»). В доказательство фактов передаче лома от ООО «БеЛиС» грузоперевозчику, а далее отправки этого груза иностранному покупателю - «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA» заявителем представлены в суд CMR. Данные факты налоговым органом не оспариваются. В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что ответы налоговых инспекций относительно того, что указанные выше грузоперевозчики с ООО «БеЛиС» договоры перевозки не заключали и финансово-хозяйственных отношений с этим предприятием не осуществляли, не имеют значения по данному делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии договорных взаимоотношений  экспортера с грузоперевозчиками.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ необходимый пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой станки 0 процентов представляется налогоплательщиком в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Согласно п.п. 1, п.п. 2  п 9. ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы, указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 названного Кодекса определен исчерпывающий перечень, документов, подтверждающих правомерность применения налоговой станки 0 процентов.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  общество представило необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспортным поставкам.

В силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке, оприходование данного товара в учете общества.

Суд первой инстанции проверил и установил факт поступления валютной выручки, факт произведенных поставок, их оплаты, отражения приобретенного лома в бухгалтерском учете общества.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов.

Суд установил, что общество выполнило условия для принятия НДС к вычету.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты договоров поставки дома. Лом, приобретенный у российских поставщиков, оплачен и отражен и бухгалтерском учете организации.

Следовательно, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что, налогоплательщик документально подтвердил право на налоговые вычеты по НДС в спорный период.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогового органа относительно отсутствия дат погрузки в некоторых коносаментах и расхождений относительно содержащихся дат вывозы и дат погрузки соответственно в ГТД и коносаментах не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие ряда реквизитов в коносаменте и расхождение их дат погрузки с датами вывоза товара в ГТД не опровергают факт экспорта груза при соблюдении налогоплательщиком условий применения ст. 165 НК РФ. На всех ГТД, CMR имеются необходимые отметки таможенных органов, в том числе отметка «товар вывезен». По указанным основаниям также не принят довод налоговой инспекции о том, что в коносаментах не указана страна назначения. Данных о том, что товар разгружен на территории Российской Федерации, в деле не имеется.

Во всех представленных поручениях на погрузку в графе отправитель указано – ООО «БеЛиС», а в графе получатель – «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA», также указаны номер контракта, по которому осуществляется отгрузка алюминиевого сплава, номера ГТД, позволяющие по любым другим признакам индивидуализировать загруженный на борт судна товар, как произведенный ООО «БеЛиС» и приобретенный «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA» на условиях FCA-склад грузоотправителя (FCA-станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д.). В каждом из поручений на погрузку указывается коносамент, к которому оно прилагается, что позволяет соотнести поручение на погрузки и коносамент. Поскольку право собственности па приобретаемый товар переходит от ООО «БеЛиС» к «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA» с момента передачи товара грузоперевозчику (автомобильным транспортом), заявитель может и не иметь информации о том на какой именно стадии и каким образом производится заключение контрактов на реализацию проданного Обществом алюминиевого сплава между «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA» и последующим покупателями произведенной ООО «БеЛиС» продукции. Поэтому в коносаментах в качестве грузополучателя указывается то лицо, на которое инопокупатель возложил исполнение обязательства по приемке товара, либо сам инопартнер.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том  числе и по договору поставки, на третье лицо.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оформление товаросопроводительных документов, произведенное по поручению покупателя товара, не противоречит существу договорных отношений по поставке на экспорт.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС по поставщику ООО «Лира». Инспекция указала, что из материалов встречной проверки ООО «Лира» следует, что организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Расчетные счета закрыты 12.10.2005г. и 23.10.2006г. Документы по требованию не представлены. Проводятся контрольные мероприятия по розыску должностных лиц. По состоянию на 18.04.2007г. (дата справки) последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006г. Таким образом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в совокупности являются доказательством получения ООО «БеЛиС» необоснованной налоговой выгоды, и, соответственно у ООО «БеЛиС» отсутствует право на возмещение НДС.

Оценив данные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что в НК РФ отсутствует понятие «массовый руководитель», «массовый учредитель» и какая бы то ни было ответственность за совмещение профессий и множественное учреждение предприятий. В Постановлении ВАС РФ №53 от 12.10.2006 и иных документах, выражающих правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, не содержится такого признака недобросовестности налогоплательщика как «массовый руководитель» или «массовый учредитель». Налоговому органу законодательством не предоставлено право расширительного толкования каких-либо понятий в налоговых правоотношениях с налогоплательщиками и на основании этих понятий привлекать последних к налоговой ответственности. В свою очередь Гражданский Кодекс РФ и Трудовой кодекс РФ прямо разрешают одному лицу осуществлять свои гражданские права и нести обязанности в отношениях с несколькими юридическими лицами. Таким образом, совмещение должностей одним лицом и множественное учреждение предприятий не может служить основанием для отказа Обществу в получении налоговых вычетов по НДС, т.к. таких оснований НК РФ не содержит.

В соответствии с правоприменительными выводами КС РФ «Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные