Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6488/2010 по делу n А53-6066/2010 По делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-6488/2010
Дело N А53-6066/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: Калачинковой М.В. (доверенность от 18.03.2010 г.);
от заинтересованного лица: Татаркиной К.Ю. (доверенность от 18.02.2010 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецжелезобетонстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.05.2010 г. по делу N А53-6066/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Спецжелезобетонстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Гришко С.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Спецжелезобетонстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 62/117 от 23.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что действующим законодательством налоговым органом не предоставлены полномочия по проверке технической укрепленности касс предприятия, а также указав, что законному представителю при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит признать правонарушение малозначительным.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что проверка проводилась налоговым органом в соответствии с правами, предоставленными Федеральным законом от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ", факт правонарушения подтверждается материалами дела, ссылка на малозначительность правонарушения является необоснованной.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 04.03.2010 г. сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону на основании поручения N 56 от 04.03.2010 г. проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов ОАО "Спецжелезобетонстрой".
В ходе проверки установлен и зафиксирован в акте проверки от 16.03.2010 г. факт хранения обществом наличных денежных средств в сумме 3 251 рубль 40 копеек в помещении, не отвечающем требованиям, предъявляемым к кассовой комнате. Денежные средства, являющиеся согласно кассовой книге остатком с предыдущего дня, хранились в сейфе, находящемся в кабинете бухгалтерии, данный сейф не прикреплен к конструкциям пола и стены, находится под столом кассира. Специально оборудованное в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещения касс предприятий (приложение N 3, утвержденное Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. N 40) изолированное помещение кассы на предприятии отсутствует.
Выявленные нарушения зафиксированы также протоколом осмотра от 04.03.2010 г. N 111136-1.
16.03.2010 г. главным госналогинспектором Башкиной Е.Е. составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении подписан директором общества, замечания к протоколу отсутствуют.
По итогам рассмотрения результатов проверки начальником Инспекции вынесено постановление об административном правонарушении N 62/117 от 23.03.2010 г. о привлечении ОАО "Спецжелезобетонстрой" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
Пунктом 3 Порядка установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами.
В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного Приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно быть изолированным от других помещений; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки и открывающуюся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; в обязательном порядке иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; оснащено средствами механической защиты и охранной сигнализацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент проверки хранение наличных денежных средств ОАО "Спецжелезобетонстрой" осуществлялось с нарушением требований, установленных Порядком ведения кассовых операций в РФ, а именно: наличные денежные средства в сумме 3251 рубль 40 копеек хранились в помещении бухгалтерии, не отвечающем единым требованиям по укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, в сейфе, не прикрепленном согласно указанным требованиям к полу и стене стальными ершами.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество совершило вмененное ему правонарушение.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения порядка хранения наличных денежных средств.
Довод общества об отсутствии у налоговой инспекции полномочий на проведение проверки соблюдения Порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 28.3 и пунктом 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.1 Кодекса, относится к компетенции налоговых органов.
Довод заявителя о том, что законному представителю при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, что является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при составлении протокола законный представитель присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Не разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 г. по делу N А53-6066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6469/2010 по делу n А32-12843/2009-73/269 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неуплаты за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также