Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А32-5247/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5247/2008-32/111

13 августа 2008 г.                                                                               15АП-4086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца- Драгунова Д.И. по доверенности от 16.07.2008,

от ответчика – генерального директора Бутурлакина Н.В., Мищенко Р.И. по доверенности от 25.04.2008,

от третьего лица – Токаренко А.В. по доверенности от 23.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерФинанс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008г. по делу № А32-5247/2008-32/111

об отмене мер по обеспечению иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнженерФинанс»

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «ИнжГео»

при участии третьего лица - частной компании с ограниченной ответственностью Haarselhorst Pensioen B.V., Виинхавен Роттердам

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнженерФинанс» (далее – ООО «ИнженерФинанс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «ИнжГео» (далее – ЗАО НИПИ «ИнжГео») о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО НИПИ «ИнжГео» от 21.02.2008 (протокол №12) об утверждении устава ЗАО НИПИ «ИнжГео» в новой редакции, досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества, досрочном прекращении полномочий президента общества, образовании исполнительного органа общества путем назначения на должность генерального директора Бутурлакина Н.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена частная компания с ограниченной ответственностью Haarselhorst Pensioen B.V. (далее компания Haarselhorst Pensioen B.V., голландская компания)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России № 2 по г.Краснодару производить действия по регистрации новой редакции устава ЗАО НИПИ «ИнжГео», а также внесения в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) Бутурлакине Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 удовлетворено ходатайство частной компании с ограниченной ответственностью Haarselhorst Pensioen B.V. об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что по делу вынесено решение, в иске отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует. Кроме того, суд указал, что в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в связи с чем, действует новая редакция устава общества, в которой отсутствует совет директоров, истцом не доказан размер ущерба.

ООО «ИнженерФинанс» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что судом нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании 16.06.2008 была объявлена резолютивная часть решения об отказе в иске и отмене обеспечительных мер. Отдельного судебного акта по вопросу отмены обеспечительных мер суд не выносил и не оглашал. В соответствии с п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу. Ходатайство об отмене обеспечительных мер от имени частной компании с ограниченной ответственностью Haarselhorst Pensioen B.V. подписано неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность от имени иностранной компании, оформленные надлежащим образом и легализованные. В нарушение ст.ст. 63,61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлена подлинная доверенность выданная гр.Кожемякину Е.Ю. от имени третьего лица.

В отзыве компания Haarselhorst Pensioen B.V. апелляционную жалобу ООО «ИнженерФинанс» не признала, просила оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое определение суда соответствует требованиям частей 1-3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы в части объявления судом об отмене обеспечительных мер при оглашении резолютивной части решения суда и непринятии отдельного судебного акта по данному вопросу необоснованны. В судебном заседании 16.06.2008 рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер по результатам которого была оглашена резолютивная часть определения, полный текст которого был вручен под расписку представителям сторон во второй половине дня 16.06.2008. Ходатайство компании Haarselhorst Pensioen B.V. об отмене обеспечительных мер было основано на том, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие обусловленных законом оснований, явно несоразмерны заявленным требованиям, заявителем не представлены доказательства необходимости их применения. Кроме того, принятые меры не обеспечивают исполнение решения по существу иска и не предотвращают причинение значительного ущерба заявителю, а значит, не соответствуют правовой природе обеспечительных мер. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что голландская компания не представила доказательства того, что принятые судом меры нарушают ее корпоративные права безосновательны. Доводы апелляционной жалобы, в части указания заявителем на то, что факт внесения (невнесения) налоговым органом сведений  (изменений) в Устав общества и регистрации устава в новой редакции не несут в себе правовой нагрузки и не могут являться основанием для отказа в защите нарушенных прав и отмены обеспечительных мер незаконны и необоснованны, так как единственным учредительным документом акционерного общества является устав, изменения в учредительных документах приобретают обязательную силу для третьих лиц с момента государственной регистрации. Не соответствует действительности заявление истца о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подписано от имени голландской компании неуполномоченным лицом. Представителем компании Haarselhorst Pensioen B.V. представлены документы, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской деятельности голландской компанией выписка из торгового реестра Торговой Палаты Роттердама от 24.04.2008 г. (приложение № 6) (данный документ подтверждает факт наличия компании Haarselhorst Pensioen и осуществление ею деятельности по состоянию на 28.04.2008 г., содержит сведения о директоре компании Роберте Эйххорне); протокол внеочередного общего собрания акционеров компании с ограниченной ответственностью Haarselhorst Pensioen B.V. (приложение № 7), согласно которому директором компании назначен Роберт Эйххорн, которому предоставлено право единолично представлять компанию; доверенность, выданная компанией Haarselhorst Pensioen B.V. г-ну Кожемякину Е.Ю. (приложение № 8) с предоставлением права представлять компанию Haarselhorst Pensioen B.V. в судебных инстанциях Российской Федерации. На всех документах надлежащим образом проставлены апостили в соответствии с международным частным правом и законодательством РФ. Перевод документов на русский язык надлежащим образом заверен в соответствии со ст. 81 Основ законодательства о нотариате. Доверенность от 23.04.2008, выданная Кожемякиным Е.Ю. в порядке передоверия Токаренко А.В., в соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверена нотариально.

В судебном заседании представитель ООО «ИнженерФинанс» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и письменных объяснениях, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства голландской компании об отмене обеспечительных мер отказать.

Представитель ЗАО НИПИ «ИнжГео» апелляционную жалобу не признал, письменный отзыв не представил, просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель компании Haarselhorst Pensioen B.V. апелляционную жалобу не признал, просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ИнженерФинанс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «НИПИИ «ИнжГео» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 21.02.2008 (протокол №12) об утверждении Устава ЗАО «НИПИИ «ИнжГео» в новой редакции, досрочном прекращении полномочий членов Совета директаров общества, досрочном прекращении полномочий президента общества, образования исполнительного органа общества путем назначения на должность генерального директора Бутурлакина Н.В.

Истец просил суд применить обеспечительные меры в виде:

запрета ЗАО «НИПИИ «ИнжГео», его органам или акционерам исполнять принятые общим собранием акционеров решения по вопросам №№ 1,5 (изменение Устава общества и образования исполнительного органа общества путем назначения на должность генерального директора Бутурлакина Николая Владимировича);

запрета ИФНС России №2 по г.Краснодару производить какие-либо действия по регистрации новой редакции Устава ЗАО «НИПИИ «ИнжГео», а также вносить в государственный реестр сведения о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) Бутурлакине Н.В.

Заявление об обеспечении иска от 15.04.2008 мотивировано тем, что исполнение обжалуемых решений общего собрания акционеров повлекут за собой нарушение прав истца и других акционеров общества, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.

Определением суда от 16.04.2008 заявление истца удовлетворено в части запрета ИФНС России №2 по г.Краснодару производить какие-либо действия по регистрации новой редакции Устава ЗАО «НИПИИ «ИнжГео», а также вносить в государственный реестр сведения о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) Бутурлакине Н.В. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ходатайство компании Haarselhorst Pensioen B.V. об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что заявитель является крупнейшим акционером ЗАО «НИПИИ «ИнжГео» (69,23% акций), принятые обеспечительные меры существенно ограничивают его в правах на управление обществом, поскольку от его воли зависит назначение или освобождение от должности единоличного исполнительного органа общества. Истец не обосновал причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер, поскольку ООО «ИнженерФинанс» создано 11.02.2008 акционерами ЗАО «НИПИИ «ИнжГео» Черкесовым С.. и Тарховой Н.А. после принятия обжалуемого решения общего собрания (29.01.2008), в связи с чем, истец не имел права на участие в обжалуемом собрании, соответственно его права, как нового акционера обжалуемыми решениями не нарушены. По мнению голландской компании принятые обеспечительные меры не обеспечивают исполнение по существу иска и не предотвращают причинение значительного ущерба заявителю, следовательно, не соответствуют правовой природе обеспечительных мер.  Истцом не представлены доказательства наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными