Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А32-5247/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Целью обеспечительной меры является сохранение существующего на момент обращения с иском положения.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям и не должна подменять разрешение спора по существу.

Из существа принятой обеспечительной меры следует, что ИФНС России № 2 по г.Краснодару запрещены действия по регистрации новой редакции Устава ЗАО «НИПИИ «ИнжГео», а также по внесению в государственный реестр сведения о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) Бутурлакине Н.В.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2008 Бутурлакин Николай Владимирович зарегистрирован в качестве генерального директора ЗАО «НИПИИ «ИнжГео». Регистрация устава ЗАО «НИПИИ «ИнжГео» в новой редакции (№2) произведена 02.03.2008, что подтверждается свидетельством о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 07.03.2008 серия 23 № 007034332.

В связи с изложенным, принятые обеспечительные меры не отвечает требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не обеспечивают сохранение существующего на момент обращения с иском положения.

Доводы истца в части объявления об отказе в иске и отмене обеспечительных мер в резолютивной части решения, не вынесении и не оглашении отдельного судебного акта по вопросу отмены обеспечительных мер подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания от 10-16 июня 2008 года имеется отметка о принятии определения об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 41, частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют, в том числе право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления. В деле отсутствуют доказательства принесения ответчиком замечаний на протокол судебного заседания от 10-16.06.2008, в частности относительно не вынесения или не объявления определения об отмене обеспечительных мер, объявлении об отмене обеспечительных мерах в резолютивной части решения. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу не принимаются во внимание судом первой инстанции. Отмена обеспечительных мер определением суда на основании ходатайства участвующего в деле лица предусмотрена статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер не противоречит положениям пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части подписания ходатайства от имени компании Haarselhorst Pensioen B.V. неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Российская Федерация и Королевство Нидерланды являются участницами Конвенции (Гаага, 1961 год), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее – Гаагская конвенция). Конвенция распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

В материалы дела представлена выписка из торгового реестра Торговой Палаты Роттердама от 24.04.2008 подтверждающая юридический статус и право на осуществление предпринимательской деятельности голландской компанией факт наличия компании Haarselhorst Pensioen и осуществление ею деятельности по состоянию на 28.04.2008 г. и содержащая сведения о директоре компании Роберте Эйххорне. В соответствии с представленным протоколом внеочередного общего собрания акционеров компании с ограниченной ответственностью Haarselhorst Pensioen B.V. директором компании назначен Роберт Эйххорн. В соответствии с требованиями Гаагской конвенции, на указанных документах в установленной форме и порядке проставлены апостили. Оригиналы указанных документов обозревались в суде апелляционной инстанции.

В деле имеется доверенность от 07.03.2008, выданная директором компании Haarselhorst Pensioen B.V. Робертом Эйххорном на имя Кожемякина Евгения Юрьевича с правом представлять интересы голландской компании в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (с перечислением распорядительных полномочий), а также с правом передоверия. Указанная доверенность составлена в соответствии с законодательством Нидерландов, что подтверждено нотариусом, и заверена апостилем, соответствующем форме, установленной Гаагской конвенцией 1961 года. В суд апелляционной инстанции была представлены нотариально заверенная копия указанной доверенности.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает полномочия Кожемякина Е.Ю. подтвержденными надлежащим образом.

По нотариальной доверенности от 23.04.2008 Кожемякин Е.Ю. передоверил Токаренко А.В. права на представление интересов компании Haarselhorst Pensioen B.V. в судебных инстанциях с предоставлением перечисленных в доверенности распорядительных прав, в том числе право на подписание исковых заявлений, ходатайств от имени голландской компании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник указанной доверенности.

С учетом изложенного, суд полагает, что полномочия Токаренко А.В. на подписание ходатайства об отмене обеспечительных мер были удостоверены надлежащим образом, в соответствии с международными правовыми нормами и требованиями законодательства Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не подлежит взысканию, в связи с чем, ООО «ИнженерФинанс» (плательщик Пиксин Н.Н.) надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 по делу № А32-5247/2008-32/111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИнженерФинанс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              О.Х. Тимченко