Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А32-4908/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

решения, в случае отказа предприятию в удовлетворении требований.

Суд также учитывает, что налоговая инспекция фактически осуществляет исполнение обжалуемого решения.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, решений от 17.03.2008г. №  № 13867, № 13868, № 13869, № 13870, № 13871 законно и обоснованно, в виду того, что принятие обеспечительных мер в указанной части позволяет обеспечить баланс публичных и частных интересов, предотвращает возможность бесспорного списания налоговых санкций до рассмотрения спора по существу. Основанием для применения налоговой ответственности является вина налогоплательщика, которая подлежит установлению при рассмотрении спора, поэтому до вынесения судебного акта, учитывая несогласие предприятия с решением налоговой инспекции о привлечении её к налоговой ответственности, суд обоснованно применил обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что принятие судом первой инстанции определения о приостановлении исполнения  оспариваемого решения  налоговой инспекции и решений о приостановлении операций по счетам направлено на предотвращение причинения значительного ущерба предприятию и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод налоговой инспекции о том, что организация не представила встречное обеспечение, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции требовал от организации предоставления встречного обеспечения, таким образом, у предприятия не возникла обязанность его представления.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что принятие обеспечительных мер наносит ущерб бюджету в виде несвоевременного получения сумм доначисленных налогов, поскольку в случае отказа предприятию в удовлетворении заявленных требований потери бюджета будут компенсированы начислением пени в соответствием со ст. 75 НК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008г. по делу № А32-4908/2008-13/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева