Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А32-25130/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды по указанной сделке выступило имущество, которое являлось объектом договора аренды № 68 от 01.06.2006г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арендные отношения, возникшие на основании договора № 68 от 01.06.2006г. были продолжены сторонами путём заключения последующего договора № 162 от 20.04.2007г.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прекращении ранее возникших арендных отношений и возвращении истцу арендованного по договору № 68 от 01.06.2006г. имущества.

Учитывая указанное обстоятельство и положения пункта 2.6 договора аренды № 68 от 01.06.2006г., суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наступление тех обстоятельств, с которыми договор аренды № 68 от 01.06.2006г. связывает возникновение у него права требовать от истца выплаты стоимости возмещения за произведённые им неотделимые улучшения арендованного имущества.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о проведении зачёта встречных однородных требований до обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закреплённой в пункте 1 информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «ТЕПЭК» не заявлялся встречный иск к администрации Кореновского района, требование ответчика о взыскании с истца возмещения за произведённые им неотделимые улучшения арендованного имущества не являлось предметом судебного разбирательства, общество не лишено возможности защитить свои права и законные интересы в ином судебном процессе.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ОАО «ТЕПЭК» задолженности по уплате арендных платежей по договорам аренды № 49 от 31.03.2005г., № 68 и № 69 от 01.06.2006г. в размере 950 092 руб. 45 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 своего совместного постановления № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом доказан факт прострочки исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате арендных платежей, расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный администрацией Кореновского района, соответствует требованиям закона. В связи с этим, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ОАО «ТЕПЭК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года по делу № А32-25130/2007-2/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин