Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6276/2010 по делу n А32-4731/2010 По делу о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о розыске и аресте денежных средств на лицевом счете должника, поступающих оператору сотовой связи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-6276/2010
Дело N А32-4731/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представителя Стахирюк О.В. (доверенность от 28.02.2009 г.);
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 40780 9, 40779 3);
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 40781 6, 40782 3, 40783 0);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.04.2010 г. по делу N А32-4731/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион "Юг"
к судебному приставу-исполнителю отдела по Новокубанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бочкареву А.Б., Новокубанскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ИФНС России по г. Новокубанску Краснодарского края, Демиткиной Ольги Владимировны,
о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
принятое судьей Савченко Л.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион "Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 25.01.2010 г. судебного пристава-исполнителя Новокубанского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Бочкарева А.Б. о розыске и аресте денежных средств на лицевом счете должника Демиткиной О.В., находящихся и поступающих оператору сотовой связи - ОАО "МТС"
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление о запрете предоставлять услуги связи должнику нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности; законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить арест такого объекта гражданских прав как услуги связи; законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя налагать арест на право должника на получение услуг связи по уникальному абонентскому номеру согласно договору на оказание услуг радиотелефонной связи; запрет на предоставление услуг связи не может быть адресован оператору связи в силу его противоречия требованиям части 3 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи); внесенные абонентом в качестве авансового платежа денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг связи и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора связи, а абонент приобретает право требования оказания услуг связи; установленное Правилами оказания услуг подвижной связи положение, согласно которому абонент вправе обратиться к оператору с заявлением о возврате внесенных в качестве авансового платежа денежных средств, не свидетельствует о том, что они являются собственностью абонента, установлено в целях защиты интересов абонента, являющегося потребителем и не означает, что у абонента имеется по отношению к оператору связи имущественное право, на которое можно обращать взыскание как на дебиторскую задолженность. Кроме того, суд указал, что поскольку оператор связи не является ни банком, ни иной кредитной организацией по смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности", судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонента ОАО "МТС".
Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловано решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УФССП по КК просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на денежные средства абонента, находящиеся на его лицевом счете, тем самым установить запрет распоряжаться данными средствами. Заявитель жалобы полагает, что внесенные абонентом денежные средства являются собственностью абонента и могут рассматриваться как его имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы УФССП по КК по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2009 судебным приставом-исполнителем Новокубанского районного отдела, на основании поступившего постановления ИФНС РФ по Новокубанскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с Демиткиной О.В. суммы долга в размере 42 223 руб. 43 коп.
21.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы. Полученные ответы свидетельствуют о том, что имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют.
21.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Новокубанского РО УФССП РФ по Краснодарскому краю Бочкаревым А.Б. вынесено постановление N б/н о розыске и аресте денежных средств на лицевом счете должника, находящихся и поступающих оператору сотовой связи.
Данным постановлением ОАО "МТС" как оператору связи предписано осуществить проверку наличия лицевых счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 42 223,43 руб. (пункт 2 постановления). Снятие ареста с лицевых счетов производится только после погашения всей суммы задолженности (пункт 3 постановления).
Также согласно указанному постановлению ОАО "МТС" обязано об исполнении настоящего постановления незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю с указанием реквизитов лицевых счетов должника и размере денежных средств должника.
Указанное постановления является предметом оспаривания по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
На основании статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый хозяйствующий субъект в Российской Федерации имеет право на ведение предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
ОАО "МТС" является коммерческой организацией, целью хозяйственной деятельности которой согласно пункту 2.1 устава является извлечение прибыли путем планирования, маркетинга и эксплуатации сотовой мобильной сети радиотелефонной связи (т.е. путем оказания услуг связи).
С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее обязательное к исполнению требование о запрете ОАО "МТС" предоставлять услуги связи, является существенным, незаконным ограничением права ОАО "МТС" на ведение предпринимательской деятельности. Установление ареста препятствует абоненту ОАО "МТС" пользоваться услугами подвижной связи, совершать входящие, исходящие звонки, отправлять SMS-сообщения, осуществлять пополнение своего лицевого счета, что приводит к нарушению интереса ОАО "МТС" на извлечение прибыли от оказания услуг связи (как основной цели хозяйственной деятельности коммерческой организации).
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, как правило, остаток денежных средств на лицевом счете абонента, в размере которых он заказывает услуги связи, значительно ниже взыскиваемой судебными приставами-исполнителями суммы. Поэтому наложение ареста на эти средства и перечисление их приставам приведет к прекращению оказания услуг связи, то есть фактически к запрету предоставления должнику-абоненту услуг связи.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Запрет на предоставление услуг связи должнику-абоненту фактически является приостановлением услуг связи, что противоречит части 3 статьи 64 ФЗ "О связи". Таким образом, запрет на предоставление услуг связи (при наложении ареста судебным приставом-исполнителем на право должника на получение услуг связи) не может быть адресован оператору связи в силу его противоречия требованиям части 3 статьи 64 Федерального закона "О связи".
Согласно части 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. Вместе с тем ОАО "МТС" банком или иной кредитной организацией не является, в ОАО "МТС" во вкладах и на хранении денежные средства абонентов-должников не находятся.
В пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В соответствие со статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Поскольку ни банком, ни кредитной организацией ОАО "МТС" не является в силу несоответствия требованиям к данным организациям установленным ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем также вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства находящихся на лицевых счетах абонентов ОАО "МТС" является незаконным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 г. по делу N А32-4731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6260/2010 по делу n А53-17097/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и корректировке таможенных платежей, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также