Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А32-19390/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции верно не принят довод таможни о необходимости повторного обращения с заявлением о возврате неосновательно взысканных платежей, поскольку не соответствует ст. 355 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования общества об обязании таможни возвратить на счет общества полученные таможней на основании требований об уплате таможенных платежей и пеней от 30.12.05г. № 765, об уплате пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов от 30.01.06г. № 60, от 14.02.06г. № 97, решения о зачёте денежного залога от 30.01.006г. № 29, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 14.03.06г. № 122 излишне взысканные таможенные пошлины в сумме 13601549,67 руб., пени в сумме 755627,35 руб., а также о взыскании проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных пошлин в сумме 2899069,84 руб. правомерны, соответствуют ст. 355 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции также отклоняются как неосновательные возражения таможни против взыскания судом с таможни в пользу общества понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере – 42.000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив с учётом требований ст.ст. 110, 71 АПК РФ и с учётом приведённых выше разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и рекомендаций Президиума ВАС РФ фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждены и соответствуют критериям разумности, доказанности, обоснованности и соразмерности судебные издержки в размере 42.000 рублей, понесённые обществом на оплату услуг представителя.

В частности, предметом договора о возмездном оказании юридических услуг № 108-2006 от 01.08.06г. между обществом (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «НОЕЛ»» (исполнитель), сотрудник которого Елкоев А.К.представлял интересы общества по делу, является оказание исполнителем услуг по предоставлению интересов общества во всех судах судебной системы РФ при ведении судебного процесса о признании незаконными: требования № 765 от 30.12.05г., № 60 от 30.01.06г., № 97 от 14.02.06г., решения о зачёте денежного залога № 29 от 30.01.06г., решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 102 от 14.03.06г., и о возврате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов за их несвоевременный возврат, излишне взысканных Новороссийской таможней на основании решения № 36-25/1350 по таможенной стоимости товара – яхта «Ассоль» (п. 1.1. договора).

В рамках этого ООО «Юридическое агентство «НОЕЛ»» приняло на себя обязательства по предоставлению интересов общества во всех судах судебной системы РФ при ведении судебного процесса в отношении указанного выше предмета (п. 2.1 договора).

Размер оплаты услуг ООО «Юридическое агентство «НОЕЛ»» за выполнение этих услуг в целом был установлен в 42000 руб. (п.4.1 договора).

Оценив приведённые выше условия договора, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о том, что данным договором подтверждается факт привлечения обществом ООО «Юридическое агентство «НОЕЛ»» для оказания правовой помощи именно по делу № А32-19390/2006-33/344 на всех его стадиях прохождения в арбитражном суде, поскольку полностью совпадают предмет спора по названному делу и предмет договора об оказании правовой помощи.

Исходя из материалов дела, генеральный директор ООО «Юридическое агентство «НОЕЛ»» Елкоев А.К. представлял интересы общества в 5 из 7 состоявшихся по делу судебных заседаниях, состоявшихся, соответственно, 30.10.07г., 06.03.08г., 06.05.08г., 22.05.08г., 29.05.08г.– это подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями, решением суда во вводных частях которых указано на участие в судебных заседаниях от имени общества Елкоева А.К. (т.1, л.д. 101, 147, т.2, л.д. 18, 102, 105).

Помимо участия в процессе по делу, Елкоевым А.К. от имени общества заявлено 4 ходатайства об изменении размера требований по делу с полными расчётами уточненных сумм (т.1, л.д. 77-86, 96-97, 128-133, т.2, л.д. 7-16, 42-43), а также подбиралась судебная практика по делу, также приобщённая к материалам дела (т.2, л.д. 44-66).

Со своей стороны общество выплатило обусловленную договором № 108-2006 стоимость услуг ООО «Юридическое агентство «НОЕЛ»» в полном размере, что подтверждается выставленным обществу счётом № 18 от 15.09.06г. на 42.000 руб., платёжным поручением № 3044 от 25.09.06г. о перечислении обществом этих денежных средств по указанному счёту с отметкой банка о проведении этой операции по счёту общества, а также выпиской из лицевого счёта общества от 25.09.06г. (т.1, л.д. 74-76).

Повторно оценив размер установленного в договоре № 108-2006 от 01.08.06г. вознаграждения за оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции  признал правомерным вывод суда первой инстанции о разумности этого размера, о его соответствии объёму оказанных обществом по этому договору услуг.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что размер установленной оплаты в данном договоре платы не повлечёт за собою неосновательное обогащение ООО «Юридическое агентство «НОЕЛ»» за счёт таможни. При признанном судом неосновательным взыскании таможней с общества более 14.000.000 рублей возмещение обществу 42.000 рублей на оплату услуг по юридической защите нарушенных таможней интересов общества данная сумма не является чрезмерной. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество не воспользовалось своим правом на заявление требования о компенсации таможней других понесённых обществом судебных издержек по ведению дела в суде, которое возникло в связи с незаконными действиями таможни. В частности, общество не включило в состав судебных издержек по делу транспортных и прочих расходов по обеспечению присутствия в судебном заседании своего представителя по договору с ООО «Юридическое агентство «НОЕЛ»». Кроме того, в размер вознаграждения вошло вознаграждение за  услуги не только по представительству в суде, но и по подготовке документов (жалобы, ходатайств) по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 42.000 руб. являются  относимыми  к делу (понесёнными в связи с ведением обществом дела, в рамках которого подано рассматриваемое заявление), реальными (т.е., фактически понесёнными обществом), разумными  (соответствующими сложности дела, характеру выполненных обществом работ, не завышенными) и не направленными на обогащение общества за счёт таможни.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения суммы понесённых обществом расходов на ведение дела в суде первой инстанции. Заявленные ко взысканию судебные издержки в размере 42.000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерны размеру взысканной судом с таможни денежной суммы в размере 17.256.246,86 руб.

В силу ч.ч.1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить не только из и разумности предъявленных расходов, но и размера удовлетворенных требований.

Оценив существо заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции в пользу общества правомерно взысканы судебные издержки в заявленном обществом размере без снижения их размера. Это обусловлено тем, что, несмотря на отказ в удовлетворении нематериального требования общества по причине пропуска срока на обращение в судом первой инстанции, тем не менее, фактически заявленные обществом требования удовлетворены. Цель возбуждения обществом процесса в арбитражном суде по настоящему делу достигнута обществом в полном объёме.

В частности, как следует из материалов дела, общество просило суд обязать таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 13601549,67 руб., пени в сумме 755627,35 руб., а также проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2899069,84 руб. Указанные суммы таможенных платежей и пени были получены таможней от общества на основании требований об уплате таможенных платежей и пеней от 30.12.05г. № 765, об уплате пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов от 30.01.06г. № 60, от 14.02.06г. № 97, решения о зачёте денежного залога от 30.01.006г. № 29, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 14.03.06г. № 122. Дополнительно общество просило признать указанные акты таможни незаконными. Последствием признания этих актов незаконными явилось бы присуждение обществу взысканных на их основании таможней таможенных платежей и пени. Таким образом, цель обращения общества в арбитражный суд с двумя указанными требованиями (материальным и нематериальным) была одна – возвращение таможней пени и таможенных платежей, полученных таможней от общества на основании перечисленных выше актов и взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей.

Суд первой инстанции, отказав по формальным основаниям в удовлетворении неимущественного требования, тем не менее, удовлетворил требование о возвращении таможней пени и таможенных платежей, полученных таможней от общества на основании перечисленных выше актов и взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей, сославшись на незаконность произведённой таможней корректировки, установленной решением по другому делу. Таким образом, общество в полном объёме достигло того результата, ради которого обратилось в арбитражный суд и заключало договор с ООО «Юридическое агентство «НОЕЛ»» – суд присудил к возмещению обществу таможней уплаченные на основании оспоренных актов таможни таможенные платежи, пени и взыскал проценты. То есть, общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным по настоящему делу, фактически имело целью взыскать с таможни сумме 17.256.246,86 руб. (с учётом уточнённых требований). Этой цели общество достигло. С таможни в пользу общества взыскано 17.256.246,86 руб. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно возместил обществу расходы на оплату представительских услуг по взысканию указанной денежной суммы с таможни в полном размере -  42.000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела довод таможни о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при взыскании с таможни в пользу общества судебных издержек.

В частности, ходатайство о возмещении судебных издержек заявлялось обществом и имеется в материалах дела (т.1, л.д. 71). К этому ходатайству обещством был приложен полный пакет документов в его обоснование: договор о возмездном оказании юридических услуг № 108-2006 от 01.08.06г., счёт № 18 от 15.09.06 г., платёжное поручение № 3044 от 25.09.06 г., выписка по счету от 25.09.06г. (т. 1 л.д. 72-76).

Таким образом, довод таможни о том, что общество не заявляло о взыскании с таможни судебных издержек по оплате услуг представителя, опровергается имеющимися в материалах дела документами, имеющимися в томе № 1 на листах дела с 71 по 76.

Также не соответствует материалам дела довод таможни о том, что суд не решал этого вопроса при принятии решения: в резолютивной части решения по делу указано на взыскание указанных издержек.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной таможней части.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 21.07.08г. таможне предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу жалобы до её рассмотрения по существу. В связи с изложенным, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобу, госпошлина за её подачу на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.08г. в части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход