Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А53-7099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7099/2008-С4-45

15 августа 2008 г.                                                                               15АП-3806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от заявителя: представитель Терезников А.Ю. по дов. от 04.05.2008;

от ООО «Конс-Аудит»: директор Тарабановская А.А. согласно приказу № 7 от 17.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-К»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2008 по делу № А53-7099/2008-С4-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конс-Аудит»

о признании аудиторского заключения, выраженного в акте проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 26.02.2008, заведомо ложным,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн-К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конс-Аудит» о признании аудиторского заключения, выраженного в акте проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 26.02.2008, заведомо ложным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать аудиторское заключение от 26.02.2008 недействительным. В судебном заседании ООО «Автолайн-К» повторно уточнило заявленные требования и просило признать аудиторское заключение заведомо ложным. Уточнения заявленных требований судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2008 производство по делу прекращено.

Мотивируя определение, суд указал, что оспариваемый акт от 26.02.2008 является не аудиторским заключением, а актом документальной ревизии. Аудитор, осуществляющий проверку, был привлечен МВД в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями для проведения ревизии документов. Суд пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании акта от 26.02.2008, составленного в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства не подведомственно арбитражному суду, поскольку спор возник не из экономических, а из уголовно-процессуальных правоотношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автолайн-К» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый акт является аудиторским заключением, поскольку содержит все основные элементы, необходимые для аудиторского заключения. По мнению заявителя, ООО «Конс-Аудит» не воспользовалось своим правом проверить у аудируемой организации в полном объеме документацию о финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, аудиторское заключение противоречит содержанию документов, представленных для проведения проверки. Кроме того, ООО «Автолайн-К» указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

ООО «Конс-Аудит» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указав, что проверка финансовой отчетности ООО «Автолайн-К» не производилась, поскольку в постановлении о проведении документальной ревизии указывались четкие вопросы, на которые должен был дать ответы аудитор. По мнению ООО «Конс-Аудит», оспариваемый документ является не аудиторским заключением, а актом документальной ревизии. Кроме того, аудиторское заключение выдается только на основании договора, который заявителем в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2007 начальником УВД по г. Таганрогу вынесено постановление № 354 о проведении ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Автолайн-К». Проведение ревизии поручено ведущему аудитору ООО «Конс-Аудит» Александровой И.В.

Начальником УВД по г. Таганрогу направлено в адрес директора ООО «Конс-Аудит» письмо № 20115 от 31.10.2007 о необходимости проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автолайн-К» за первое полугодие 2006г. на предмет - установления коммерческих отношений между индивидуальными предпринимателями с целью установления полученного дохода от коммерческих отношений, а также установления фактов наличия перевозок индивидуальными предпринимателями пассажиров по маршрутам ООО «Автолайн-К», определить количество денежных средств полученных из бюджета на возмещение субсидий и субвенций за провоз льготных категорий граждан.

В целях проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности сотрудники ОБЭП УВД по г. Таганрогу произвели изъятие необходимых документов (протоколы изъятия документов (их копий) от 30.10.2007).

Указанные действия были предприняты в целях проверки имеющейся оперативной информации, указывающей на нарушения законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую, торговую деятельность, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

Во исполнение постановления от 29.10.2007 и письма от № 20115 от 31.10.2007 начальника УВД по г. Таганрогу, ООО «Конс-Аудит» произвело проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности на основании представленных УВД документов, о чем составлен акт от 26.02.2008.

Полагая, что составленный по результатам проверки акт является заведомо ложным аудиторским заключением, ООО «Автолайн-К» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив заявленные ООО «Автолайн-К» требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 119-ФЗ от 07.08.2001 «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) аудиторская деятельность, аудит представляет собой предпринимательскую деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности предусмотрено, что аудиторские организации и предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальные аудиторы), могут оказывать сопутствующие аудиту услуги, к которым законом отнесен, в частности, анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование (пункт 6 статьи 1 Закона).

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона об аудиторской деятельности).

В статье 11 Закона об аудиторской деятельности понятие заведомо ложного аудиторского заключения определено как аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании аудиторского заключения, выраженного в форме акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 26.02.2008 заведомо ложным, ООО «Автолайн-К» ошибочно расценило указанный документ как аудиторское заключение.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 (далее – Закон о милиции) милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

В порядке пункта 25 части 1 статьи 25 Закона о милиции УВД по г. Таганрогу изъяты документы, касающиеся финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО «Автолайн-К», начальником УВД вынесено постановление о проведении ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО «Автолайн-К», которая поручена ведущему аудитору ООО «Конс-Аудит».

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между УВД по г. Таганрогу, ООО «Автолайн-К» и ООО «Конс-Аудит» сложились отношения, регулируемые нормами уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемый заявителем документ правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, а не аудиторского заключения. Тот факт, что проверка финансово-хозяйственной деятельности проводилась ведущим аудитором аудиторской организации, не является основанием для признания спорного акта аудиторским заключением и распространения на него требований, предъявляемых к аудиторскому заключению, поскольку Закон об аудиторской деятельности не запрещает аудиторским организациям оказывать сопутствующие аудиту услуги, в том числе проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование.

Вместе с тем, сопутствующие услуги, оказываемые аудиторскими организациями, аудитом не являются.

Аудитор, осуществлявший проверку ООО «Автолайн-К», был привлечен в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области проведения ревизии документов в рамках вопросов, по которым инициирована оперативная деятельность в отношении общества.

В отличие от аудиторской проверки, целью которой является выяснение вопроса о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, документальная ревизия проводится по отдельным четко поставленным вопросам.

Из содержания Закона об аудиторской деятельности следует, что основанием для проведения аудиторской проверки является заключенный между аудитором и аудируемым лицом договор. В материалах дела отсутствуют доказательства оформления между ООО «Конс-Аудит» и ООО «Автолайн-К» договорных отношений о намерении проведения аудиторской проверки, а ревизия финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО «Автолайн-К» проводилась на основании постановления начальника УВД.

Довод заявителя о том, что спорный акт отвечает всем признакам аудиторского заключения не соответствует действительности, поскольку указанный документ, в частности, не поименован как «Аудиторское заключение», а также не содержит сведений о том, что аудитором ООО «Конс-Аудит» проводилась именно аудиторская проверка ООО «Автолайн-К».

Кроме того, спорный акт не содержит мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора (далее именуются - аудитор) о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения им бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в данном акте, являются ответом на поставленные УВД вопросы и подлежат оценке в рамках производства по уголовному делу.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу