Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-2153/2010 по делу n А53-10661/2009 По делу о взыскании задолженности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-2153/2010
Дело N А53-10661/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Толстоконева А.В.: Толстоконев Анатолий Владимирович, паспорт; адвокат Лунтовский Михаил Викторович, удостоверение N 2724 от 17.08.2005 г., на основании ордера N 169 от 20.04.2010 г.
от ООО "Магистраль": Маркевич Вадим Викторович, паспорт, по доверенности N 2А-РнД/02-09 от 20.02.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстоконева Анатолия Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 сентября 2009 года по делу N А53-10661/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Толстоконеву Анатолию Владимировичу
о взыскании ущерба в размере 159 827 руб. 59 коп.
принятое судьей Романцевым Г.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстоконеву Анатолию Владимировичу (далее - ИП Толстоконев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 159 827 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2009 года с ИП Толстоконева А.В. в пользу ООО "Магистраль" взыскано 159 827 руб. 59 коп. ущерба. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Толстоконев А.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить. Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на то, что ИП Толстоконев А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Определением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В составе судебной коллегии произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 г. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
ИП Толстоконев А.В. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
В ходе судебного заседания от представителей сторон поступили устные ходатайства о предоставлении времени для мирного урегулирования спора.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 12 июля 2010 года.
После перерыва, 12 июля 2010 года в 10 часов 45 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.
В судебном заседании 12 июля 2010 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 14 июля 2010 года.
После перерыва, 14 июля 2010 года в 17 часов 20 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, от которых поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представленного суду, и прекращении производства по делу.
Судом проверены полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, и установлено, что директор ООО "Магистраль" - Кузнецова Е.А. и ИП Толстоконев А.В. обладают правом на заключение мирового соглашения.
Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:
"1. Ответчик на момент подписания мирового соглашения признает обоснованной и подлежащей оплате сумму иска в размере 84 339 (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 80 коп., которые обязуется перечислить на расчетный счет истца в течение 10 (десять) календарных дней, истечение срока начинается на следующий день после утверждения судом настоящего мирового соглашения. Датой перечисления считается дата списания денежных средств с банковского расчетного счета ответчика.
2. Истец принимает на себя обязательство произвести оплату ответчику задолженности за оказанные услугу по перевозке грузов в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 коп., которые обязуется перечислить на расчетный счет ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней, истечение срока начинается на следующий день после поступления денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, на банковский расчетный счет истца.
3. В части иска, превышающей сумму 84 339 (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 80 коп. истец отказывается от исковых требований.
4. Судебные расходы и издержки оплачиваются каждой стороной самостоятельно в размере фактически понесенных расходов".
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Анализ материалов дела и заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, что влечет прекращение производства по делу на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Судебные расходы и издержки, в соответствии с условиями мирового соглашения, возмещению не подлежат.
Поскольку, согласно сумме иска в 159 827 руб. 59 коп., размер госпошлины составляет 4 696, 55 руб., а ООО "Магистраль" при подаче иска по платежному поручению N 252 от 07.05.2009 г. была уплачена госпошлина в размере 5 033, 59 руб., излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 337, 04 руб. подлежит возврату ООО "Магистраль" из федерального бюджета
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.
Поскольку, как следует из материалов дела, ИП Толстоконевым А.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 12.02.2010 г. была уплачена госпошлина в размере 2 348, 28 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 348, 28 руб. подлежит возврату ИП Толстоконеву А.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2099 года по делу N А53-10661/2009 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:
"1. Ответчик на момент подписания мирового соглашения признает обоснованной и подлежащей оплате сумму иска в размере 84 339 (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 80 коп., которые обязуется перечислить на расчетный счет истца в течение 10 (десять) календарных дней, истечение срока начинается на следующий день после утверждения судом настоящего мирового соглашения. Датой перечисления считается дата списания денежных средств с банковского расчетного счета ответчика.
2. Истец принимает на себя обязательство произвести оплату ответчику задолженности за оказанные услугу по перевозке грузов в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 коп., которые обязуется перечислить на расчетный счет ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней, истечение срока начинается на следующий день после поступления денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, на банковский расчетный счет истца.
3. В части иска, превышающей сумму 84 339 (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 80 коп. истец отказывается от исковых требований.
4. Судебные расходы и издержки оплачиваются каждой стороной самостоятельно в размере фактически понесенных расходов".
Производство по делу N А53-10661/2009 прекратить.
Возвратить ООО "Магистраль" из федерального бюджета 337, 04 руб. госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 252 от 07.05.2009 г.
Возвратить ИП Толстоконеву А.В. из федерального бюджета 348, 28 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 12.02.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-2116/2010 по делу n А53-13456/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из денежных средств, перечисленных гражданами за лифт, мусоропровод, вывоз мусора, электроэнергию, взыскании денежных средств за техническое обслуживание жилья и суммы доплаты, положенной льготным категориям граждан.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также