Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А53-2767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также причинную связь между допущенными должником нарушениями и возникшими у кредитора убытками.

Как следует из материалов дела, предъявленные ко взысканию убытки представляют собой расходы по хранению товара, приготовленного ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» к поставке обществу в соответствии с договором. Наличие и размер этих расходов документально не подтвержден. Истец представил приказ по личному составу о доплате сторожам за увеличение объема работ, копии расчетов по обязательным платежам, поданные им в соответствующие фонды.

В силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что данные расходы связаны именно с хранением товара, предназначенного для ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер к исполнению договорных обязательств по передаче товара в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие передачу товара или отказ покупателя от принятия товара при его доставке, не представлены.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор поставки № 0405-10 от 29.04.2005г. не предусматривает обязательств истца по хранению изготовленной продукции и как следствие обязанности ответчика оплатить указанные расходы.

Требование о взыскании процента инфляции, за время пока товар находился на ответственном хранении, в размере 20% от неоплаченной суммы, что составляет 727 930 руб.57 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе или договоре.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие способы защиты гражданских прав, не предусматривают такой способ защиты, как начисление процента инфляции. При этом истцом не представлен и не обоснован расчет инфляции на сумму 727 930 руб.57 коп.

Истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 10% от стоимости непринятого товара в сумме 642 474 руб.71 коп. в связи с отказом от приемки со стороны ответчика.

Как видно из договора, такой штраф предусмотрен пунктом 6.4 договора № 0405-10 от 29.04.2005г. Заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит, поскольку пункт 6.4 договора предусматривает взыскание с покупателя штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в размере 10% от стоимости непринятого товара. Однако истец не представил доказательств того, что им была произведена отгрузка товара, а покупатель отказался от его принятия. Отсутствует расчет указанного штрафа.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2008 г.  по делу №А53-2767/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева