Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А32-5174/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с изменением состава участников не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данное утверждение налоговой инспекции и установил, что изменение состава участников общества связано с получением заемных средств для целей строительства торгового центра. Суд первой инстанции также исследовал довод налоговой инспекции о выходе в 2007г. году из состава участников общества ООО «Виктория 2006».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   12.10.2006г.   №53   «Об   оценке   арбитражными   судами   обоснованности   получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.  В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически   оправданны,   а   сведения,   содержащиеся   в   налоговой   декларации   и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган    всех    надлежащим    образом    оформленных    документов,    предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для  ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на    объективной    информации,    с    бесспорностью    подтверждающей,    что   действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций, общество представило надлежаще образом оформленные соответствующие первичные документы, то есть, обществом соблюдены все условия для применения вычетов по НДС.

Согласно решению от 14.12.2007г. № 13/39965 основанием для его вынесения послужил акт налоговой проверки от 17.11.2007г. № 13/4741, однако в материалы дела представлен акт камеральной налоговой проверки от 08.11.2007г. № 13/4756. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт от 17.11.2007г. № 13/4741 к рассматриваемому спору не имеет отношения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п. 2 решения от 14.12.2007г. № 13/39965 и решение от 14.12.2007г. № 136.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что общество не обращалось с заявлением о порядке возмещения НДС, так как ст. 201 АПК РФ предусмотрена обязанность суда в восстановлении нарушенных прав общества. Поскольку суд не указал способ возмещения, выбор способа возмещения входит в компетенцию налоговой инспекции по правилам ст. 176 НК РФ в зависимости от поданного налогоплательщиком заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 10.07.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008г. по делу № А32-5174/2008-59/55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева