Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А32-4825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от суммы спорного договора. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что право на односторонний порядок прекращения обязательств, сторонами в договоре лизинга от 14.03.2007 не оговорено, поэтому истец правомерно обратился с требованиями о расторжении договора и изъятии спорного имущества, являющегося предметом лизинга.

Претензия истца от 21.01.2008, направленная по всем известным адресам ответчика ценным письмом с описью вложения, свидетельствует о соблюдении ООО «НОМОС-лизинг» требований части 3 статьи 619 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается наличие задолженности более чем по 2 лизинговым платежам подряд, ввиду чего, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о расторжении договора лизинга № 85/07-КРС от 14.03.2007.

Прекращение договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить полученное по договору имущество, в связи с чем, требования истца о возврате предмета лизинга по договору лизинга №85/07-КРС от 14.03.2007, а именно: линии по производству премиксов и белково-витаминных минеральных добавок в количестве двух единиц №57 и №58 и бункеры из пищевого металла для хранения сыпучих материалов V-10 м3 (БСК-10) в количестве пяти единиц - №№ 28,29,30,31,32, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствует изложенным требованиям. Ответственность, установленная сторонами в пункте 11.1 договора, является чрезмерно высокой (более 54% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 10,25% годовых). Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 5296,45 руб. в соответствии со ставкой банковского рефинансирования 10,25%.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Кредитный договор №Р/06/07/1868 и договор  залога движимого имущества №Р/06/07/1868/ДЗ/01 были заключены между банком и ответчиком 26.11.2007, в период действия договора лизинга № 85/07-КРС от 14.03.2007.

В указанный период ответчик не являлся собственником спорного имущества и не имел права распоряжаться им, в том числе путем передачи в залог ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (статьи 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего, договор залога №Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в части перехода к нему права собственности на заложенное имущество в силу п.4.1. договора залога №Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2008 г. А32-4825/2008-8/80 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина