Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А53-3331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками продукции. Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, представление ими "нулевой" налоговой отчетности либо ее непредставление само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факта реализации обществу товаров (работ, услуг) и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В соответствии с данным Определением и Определениями КС РФ от 10.01.2002 г., от 14.05.2002 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, а  также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия указанных актов,  возлагается  на  орган, принявший акт.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговая инспекция не представила в суд первой и апелляционной инстанций доказательства недобросовестности в действиях налогоплательщика при совершении сделок с ООО «СтройМаш» и ООО «Лига», а также отсутствие осуществления хозяйственных операций между контрагентами.

Кроме того, фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом установлено не было. Налоговая выгода получена Обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для Общества.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказаны согласованные действия между заявителем и его поставщиками, направленные на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд исследовал первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции по счетам-фактурам № 854, № 887, № 321 и правомерно указал, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие доставку товара и оказание подрядных работ.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6626 руб. 30 коп., соответствующих пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1325 руб. 06 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, согласно расчета, представленного заявителем, масса груза по счету-фактуре № 793 составила 33.741 кг., тогда как согласно акта № Мв0041236 от 07.07.2006 г. был доставлен груз массой 8 кг. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что реальность поставки по счету-фактуре № 793 не подтверждена. Дополнительно представленный акт № Мв0080178 от 11.07.2006 года на доставку товара весом 26 кг. (т. 3 л.д. 24) правомерно не принят судом в качестве доказательства реальности доставки, поскольку товар по счету-фактуре № 793 был доставлен и получен, согласно товарной накладной от  06.07.2006 года.

Из представленных документов: путевого листа от 08.08.2006 г., командировочного удостоверения № 33 от 07.08.2006 г., подтверждающих доставку товара по счету-фактуре № 889 от 10.08.2006 г. невозможно установить доставку именно товара, указанного в счете-фактуре, в отметках о прибытии в пункты назначения и выбытии из них не содержатся сведения о нахождении Общества  в ООО «Лига».

В соответствии с п. 2 пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156. Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-т согласно приложению N 1.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом товарно-транспортная накладная не оформлена, что не позволяет установить реальности доставки товара, указанного в счете-фактуре № 899.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2008 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2181 от 10.12.2007 г.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска, либо об обеспечении исполнения решения.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, суд правомерно пришел к выводу о сохранении обеспечительных мер в удовлетворенной части. В остальной части  судом правильно отменено определение от 20.03.2008 года о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2008 г. по делу № А53-3331/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева