Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А53-22521/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22521/2007-С2-32

19 августа 2008 г.                                                                               15АП-3783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Сидоровой Елены Ивановны – доверенность от 04.07.2008,

представителя Гаврилец Светланы Сергеевны – доверенность от 22.10.2007,

от ответчика: председателя СПК Мельникова Владимира Андреевича, представителя Панасюка Сергея Валентиновича – доверенность от 17.03.2008, представителя Бугаева Ивана Викторовича – доверенность от 24.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 мая 2008 г. по делу № А53-22521/2007-С2-32,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное»

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Юбилейный»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 21 300 000 рублей и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 545 851 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Юбилейный» (далее – Колхоз Юбилейный) о применении последствий недействительности договора незавершенного производства от 02.06.2007, заключенного между Колхозом Юбилейный и Обществом, в виде взыскания с Колхоза Юбилейный в пользу Общества полученной по сделке денежной суммы в размере 21 300 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 88, 103)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи незавершенного производства от 02.06.2007 Общество приобрело у Колхоза Юбилейный посевы озимой пшеницы и подсолнечника. Однако решением Боковского районного суда Ростовской области от 21.11.2007 договор от 02.06.2007 года признан недействительным. В связи с чем, истец просит применить последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных за урожай.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Колхозом Юбилейный был предъявлен встречный иск к Обществу о взыскании 12 545 851 рубля неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 61-63, 146-147).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате сбора и реализации урожая, принадлежащего Колхозу Юбилейный и полученного Обществом по недействительной сделки, Общество выручило денежные средства на сумму 33 848 852 рубля 87 копеек; уплачено за урожай Обществом только 21 300 000 рублей; а разница в 12 545 851 рубль составляет неосновательное обогащение Общества за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2008 года в иске Общества отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части 11 308 672 рублей 87 копеек.. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении спорной сделки стороны исходили из эквивалентности стоимости передаваемого имущества и его согласованной цены, поскольку собранный урожай в натуре у истца отсутствует – последствия недействительности ничтожной сделки (двухстороннюю реституцию) следует произвести в виде обязания ответчика возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 21 300 000 рублей и обязании истца возвратить ответчику также 21 300 000 рублей - стоимость полученного имущества, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные истцом в результате реализации урожая, выращенного с использованием приобретенного незавершенного производства, подлежат возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения за вычетом расходов, которые понес истец в целях завершения производства (выращивания спорного урожая) и реализации полученной продукции. Судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства размера понесенных расходов, оценив которые, суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения истца составляет 11 308 672 рубля 87 копеек. На данную сумму были удовлетворены встречные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Общества в пользу Колхоза Юбилейный 11 308 672 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Колхоз Юбилейный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца изложили содержание апелляционной жалобы, представители ответчика – отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 15 августа 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2007 года между Обществом и Колхозом Юбилейный был заключен договор купли-продажи незавершенного производства: посевов озимой пшеницы и подсолнечника. Цена договора составила 21 300 000 рублей (т. 1 л.д. 8). По акту приема передачи от 04.07.2007 года Общество приняло от Колхоза Юбилейный незавершенное производство (т. 1 л.д. 9).

Денежные средства в сумме 21 300 000 рублей перечислены Обществом Колхозу Юбилейный, что подтверждается платежными поручения № 0012 от 09.08.2007, № 0007 от 10.08.2007, № 0001 от 13.08.2007, № 0007 от 16.08.2007, № 0008 от 21.08.2007 (т. 1 л.д. 11-14) и сторонами не оспаривается.

Решением Боковского районного суда Ростовской области от 21.11.2007 с участием Общества и Колхоза Юбилейный договор купли-продажи незавершенного производства от 02.06.2007 признан недействительным (ничтожным) как противоречащий п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон; нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, для целей восстановления сторон в первоначальное положение суд оценивает характер и размер встречного предоставления по ничтожной сделке.

Исследовав договор купли-продажи незавершенного производства от 02.06.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами спора заключен договор, не предусмотренный ГК РФ. Оцениваемый договор не может быть квалифицирован как договор купли-продажи. По договору купли-продажи, в том числе контрактации, продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 535 ГК РФ). Существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора (наименование товара) и его количество (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Однако из содержания договора от 02.06.2007 года не следует, что Колхоз Юбилейный собирался передать Обществу обусловленное договором количество товара. На момент заключения договора и на момент его исполнения посевы озимой пшеницы и подсолнечника составляли часть земельного участка, на котором они произрастали, и не являлись самостоятельной вещью; урожайность посевов не была определена и зависела от погодных условий и приемов, методов, применяемых истцом (покупателем) при уборке урожая. По договору от 02.06.2007 года «продавец» не принимал обязанность по передаче товара, а обязался лишь предоставить возможность убрать урожай «покупателю» собственными силами.

Оцениваемый договор не является также договором аренды земельных участков, на которых расположен урожай, поскольку целью договора является не получение земельного участка по владение и пользование Общества, а получение урожая конкретных культур, произрастающих на данных полях; Общество имело имущественный интерес в сборе урожая, и без данной возможности не желало и не могло осуществлять извлечение полезных свойств земельного участка, не осуществляло владение земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает, что предметом договора являлось имущественное право Общества собрать урожай озимой пшеницы и подсолнечника на обусловленных договором полях Колхоза Юбилейный и корреспондирующая этому праву обязанность Колхоза Юбилейный не чинить препятствия Обществу в уборке урожая.

Поэтому признание договора от 02.06.2007 года ничтожной сделкой, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ констатирует отсутствие права Общества на уборку урожая и соответственно отсутствие обязанности Колхоза Юбилейный не чинить препятствия в этом – восстанавливает в полном объеме ограниченное право арендатора (Колхоза Юбилейный) на использование земельного участка.

Восстановление сторон в первоначальное положение в таком случае будет заключаться в возврате Обществу Колхозом Юбилейный денежных средств, полученных по недействительной сделке. Поскольку Общество не получило по ничтожной сделке товаров, работ или услуг, полезные свойства которых использовались до восстановления сторон в первоначальное положение – то отсутствует эквивалентность предоставления, следовательно Общество вправе требовать от Колхоза Юбилейный уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения денежных средств и до момента их возврата (ст. 395 ГК РФ). Однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом не заявлялось и может быть рассмотрено как самостоятельное требование в отдельном процессе. В тоже время, стороны вправе достичь мирового соглашения о зачете процентов за пользование чужими денежными средствами и при исполнении судебного акта по настоящему делу (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Поскольку право на сбор урожая у Общества отсутствовало – то его действия, основанные на мнимом праве являются противозаконными, а полученный собственными силами (а не по договору) урожай – неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). Размер неосновательного обогащения в таком случае должен доказываться истцом по встречному иску (Колхозом Юбилейный) на общих основаниях: факт уборки урожая Обществом, размер собранного урожая.

При этом не могут быть приняты как обоснованные ссылки Общества на договор субаренды земельного участка № 1-СА/ЮБЛ от 01.06.2007 года как на основание возникновения прав на спорный урожай.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 10.02.2006 года, по которому Колхоз Юбилейный получил в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 6 470 га с кадастровым номером 61:05:60 00 01:0001. К договору аренды приложен кадастровый план земельного участка, с уточненной площадью 64 703 329 кв.м. Государственная регистрация указанного договора произведена 16.02.2006 (т. 4 л.д. 18-22). Подлинные документы были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.

Обществом также предоставлен договор № 1-СА/ЮБЛ субаренды части земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 01.06.2007 года, по которому Колхоз Юбилейный передал в субаренду Обществу часть арендуемого земельного участка площадью 6 438,6 га. От имени Общества и Колхоза Юбилейный договор субаренды подписан одним лицом - Колесниковым Н.А. Государственная регистрация договора субаренды произведена 19.07.2007 года (т. 4 л.д. 23-26).

Исследовав в судебном заседании оригинал договора субаренды № 1-СА/ЮБЛ от 01.06.2007 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора, поскольку сторонами не согласован его предмет – часть земельного участка, подлежащая передаче по договору субаренды.

Согласно п. 1.1. договора субаренды № 1-СА/ЮБЛ от 01.06.2007 года, предметом указанного договора является часть размером 6 438,6 га земельного участка, арендуемого субарендодателем, размером 6 470 га; часть земельного участка должна быть индивидуализирована посредством указания ее границ на экспликации или плане границ земельного участка, которые являются приложением № 1 к договору. Однако при исследовании