Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-6922/2010 по делу n А32-2302/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 15АП-6922/2010
Дело N А32-2302/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от Москаленко П.В.: представитель не явился (уведомление от 24.06.10 г. N 46235);
от МУП "Выселковский ДРСУ": Дрепак Т.Д. (доверенность от 07.07.10 г., сроком до 07.07.11 г., удостоверение N 366 от 12.05.03 г.);
от ОГИБДД: Добрачева В.П. (доверенность 23 АЕ 088021 от 09.07.10 г., сроком на 3 года);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Павла Васильевича,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.04.2010 г. по делу N А32-2302/2010
по заявлению Муниципальное унитарное предприятие "Выселковский ДРСУ"
к заинтересованному лицу ОГИБДД ОВД по Выселковскому району
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Выселковский ДРСУ" (далее - предприятие, ДРСУ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОГИБДД ОВД по Выселковскому району (далее - ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.09 г. N 99 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 06.04.10 г. заявленные предприятием требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ДРСУ установило отсутствующие дорожные знаки в установленный п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 срок.
Не согласившись с принятым судебным актом, Москаленко П.В. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что материалами административного дела полностью доказана вина общества в совершенном правонарушении. ДРСУ не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент проверки на краевой автодороге обеспечена безопасность дорожного движения специальными дорожными знаками. Так, в момент аварии дорожные знаки отсутствовали и ДРСУ не обеспечило их наличие в установленном дорожной дислокацией месте.
От ГИБДД поступили письменные возражения на решение суда первой инстанции, в которых оно просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт. ГИБДД ссылается на то, что факт отсутствия соответствующих дорожных знаков и ограждений на момент проведения проверки подтверждается фотоснимками.
ДРСУ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Москаленко П.В. в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Москаленко П.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 277 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, В п. 1 постановления от 28.05.09 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 252 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Москаленко П.В. не является лицом, участвующим в деле.
В апелляционной жалобе не указано, о каких правах и обязанностях принято решение.
Изучив текст решения, суд апелляционной инстанции также не нашел указаний в нем на то, что Москаленко П.В. возлагает какие-либо обязанности или он лишен каких-либо прав.
При таких обстоятельствах производство по этой апелляционной жалобе Москаленко П.В. подлежит прекращению судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПРК РФ.
В судебном заседании представитель ГИБДД представил письменные возражения на решение суда, просит его отменить и отказать ДРСУ в удовлетворении поданного заявления, поскольку оспариваемое им постановление ГИБДД является законным и обоснованным. ГИБДД привлекло ДРСУ к административной ответственности оспариваемым постановлением не за нарушение сроков восстановления дорожных знаков, а за их отсутствие в положенном месте. ДРСУ как лицо, отвечающее за содержание автодороги, было обязано обеспечить наличие на дороге всех установленных дислокацией дорожных знаков. ДРСУ эту обязанность не исполнило, что и было установлено ГИБДД 15.11.09 г. при выезде на аварию. Когда дорожные знаки исчезли с дороги не известно, а обеспечить их наличие и следить за их сохранностью обязано ДРСУ. Оно этой обязанности не исполнило.
Учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу Москаленко П.В. и в судебном заседании заинтересованное лицо по делу - ГИБДД - заявило возражения против решения суда первой инстанции, а также принимая во внимание присутствие в судебном заседании представителя другого участвующего в деле лица - заявителя по делу -, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме ввиду заявленных письменных возражений против него заинтересованным лицом по делу - ГИБДД.
Представитель ДРСУ ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, мотивированно возражал простив доводов ГИБДД, просил отказать ГИБДД в отмене решения суда первой инстанции.
На вопрос суда о том, имеется ли у предприятия какой-либо установленный график периодического обследования территории с целью установления отсутствия, либо повреждения дорожных знаков, представитель ответил отрицательно. На вопрос суда о том, имелись ли дорожные знаки 1.34.3 "Направление поворота" и 6.10.1 "Указатель направлений" на момент заключения предприятием государственного контракта от 19.12.08 N 691 представитель пояснил, что такие знаки имелись согласно утвержденной дислокации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы письменных возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.11.09 г., в 21 часа 10 минут на участке автодороги "ст. Каневская - ст. Березанская" 62 километре + 102 метра водитель Москаленко Андрей Павлович 18.01.87 года рождения, управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г/н А100ХВ двигаясь по дороге ведущей из ст. Брюховецкой в направлении Т - образного перекрестка с автодорогой "ст. Каневская - ст. Березанская" допустил наезд на дерево, в результате чего погиб пассажир Мамедов Исмаил Физулиевич, сидевший на заднем пассажирском сидении, погиб сам водитель, пассажир Юркина Наталья Анатольевна 23.08.84 года рождения получила телесные повреждения.
В ходе дознания было установлено, что обстоятельством, способствовавшим возникновению ДТП, являлось отсутствие дорожного знака Т - образного перекрестка 1.34.3, который указывает направление движения, а также предупреждает водителя, что прямо движения нет.
15.11.09 г. по результатам проверки ГИБДД составлен акт выявленных недостатков, предприятию выдано предписание N 23 ДИ 002091, которым предприятию предложено установить дорожный знак 1.34.3 "Направление поворота" в соответствии с дислокацией дороги на 62+230 (слева), установить сигнальные столбики в соответствии с дислокацией дороги на съезде 62+230 (справа) сроком исполнения до 19.11.09. Указанное предписание исполнено предприятием 16.11.09, о чем свидетельствуют штампы в предписании.
18.11.09 г. ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении предприятия N 23 АА 0066.
14.12.10 г. рассмотрев материалы административного дела, ГИБДД вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 99, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ДРСУ обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ДРСУ имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
В части 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и населенных пунктов должны быть оборудованы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-6861/2010 по делу n А32-2292/2010 По делу о признании незаконными действий по отказу в принятии заявленной по ГТД таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, и недействительными требования об уплате таможенных платежей и решения таможенного органа о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также