Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А53-22379/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22379/2007-С5-37

19 августа 2008 г.                                                                                  15АП-2486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии: от ООО «Ростчермет»: Щербакова И.А. – представитель по доверенности от 21.04.2008г., Шамшура А.В. – представитель по доверенности от 24.03.2008г. б/н,

от ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области: Даллакян М.Г. – представитель по доверенности от 13.05.2008г. № 136/5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ростчермет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2008 г. по делу № А53-22379/2007-С5-37,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ростчермет»

к заинтересованному лицу - ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области

о признании незаконным решения инспекции № 608 от 30.08.2007 г. о доначислении НДС в сумме 2012567 руб.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Колесова Ю.И. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростчермет» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения инспекции № 608 от 30.08.2007 г. о доначислении 2012567 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 19 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные Обществом в доказательство  перемещения металлолома от ООО «Мангуст» автомобильным транспортом счета-фактуры, акты и платежные поручения ОАО «Усть-Донецкий порт» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из представленных документов невозможно установить, какие именно автомобили были взвешены портом, представленные акты такой информации не содержат. В актах приема-сдачи металлолома содержится недостоверная информация в части указания документов, являющихся основанием возникновения права собственности на лом у сдатчика, предоставление которых является обязательным. Суд посчитал, что не доказана реальность поставки металлолома от ООО «Мангуст».

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Общество осознанно допускало нарушение действующего законодательства и такие действия Общества и его контрагента являются недобросовестными и направленными на получение необоснованной налоговый выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2008 г. и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, не оценил их надлежащим образом в совокупности с имеющимися в деле документами. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что представленные счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ. Приобретенный товар оприходован в бухгалтерском учете заявителя. Реальность и товарность поставки металлолома заявителем на экспорт, заявителю от поставщика «Мангуст» подтверждена документами как указанных предприятий, так и документами незаинтересованных третьих лиц (документами ОАО «Усть-Донецкий порт», Ростовского филиала АПБ «Солидарность»). Фактическая уплата заявителем НДС в составе цены за купленный товар поставщику ООО «Мангуст» подтверждены платежными поручениями и выписками банка. Поэтому вывод суда о неподтверждении факта реальности  и товарности между заявителем и его поставщиками является необоснованным и незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать обществу в признании незаконным решения № 608 от 30.08.2007 г.  по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007г. Обществом подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007г. Сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость составила: 7257177 руб.

Налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен  акт №226 от 20.07.2007г., с последующим вынесением решения № 608 от 30.08.2007 г., которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2012567 руб., в связи с признанием неправомерным заявлением Обществом в декларации к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 7257177 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса  при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.  Представление документов в силу статьи 165 Налогового кодекса является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость,  в связи с чем,  при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым  органом  достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий – поставщиков, а также предприятий   оказывающих услуги с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи  9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Во исполнение условий внешнеэкономического контракта №2006/12 ЕХР от 25.12.2006 г., заключенного с фирмой «Blak Sea Metals Ltd» (Великобритания) и дополнительных соглашений к указанному контракту, Обществом была осуществлена поставка лома черных металлов на условиях FOB.

В подтверждение отгрузки представлены ГТД, коносаменты, поручения на отгрузку экспортных грузов, которые исследованы судом первой инстанции.

Факт пересечения товара таможенной границы Российской Федерации не является предметом спора между сторонами и подтверждается соответствующими отметками на ГТД,  и письмами таможни.

Поступление валютной выручки подтверждается справками о валютных операциях Ростовского филиала АКБ «Солидарность» от 09.01.2007 г., 10.01.2007 г., 18.01.2007 г., 13.02.2007 г., 02.03.2007 г., 05.03.2007 г., 14.03.2007 г., 16.03.2007 г., 01.02.2007 г., 05.03.2007 г., 23.03.2007 г.

Налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с договорами  №17/М от 21.09.2006 г., № 4/м от 29.12.2006 г. приобрело у ООО «Мангуст» металлолом.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, представленные  Обществом в материалы дела, которые выставлены ООО «Мангуст» Обществу во исполнении указанных договоров.

Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не установил нарушений ст. 169 НК РФ при оформлении счетов – фактур. Судебная коллегия исследовала счета – фактуры, выставленные ООО «Ростчермет», и сделала вывод об их соответствии требованиям ст. 169 НК РФ.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0%.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.07 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, т.е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения