Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А53-3398/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств на счет филиала Фонда в Ростовской области.

03.05.2006г. филиалом Фонда в Ростовской области в Константиновский отдел УФССП по Ростовской области были направлены денежные средства в размере 436508 руб. за арестованное имущество, реализованное на торгах 03.08.2004 г. поверенным Фонда ООО «Сельхоз-Энерго-Газ».

Указанные денежные средства были возвращены службой судебных приставов, «как ошибочно направленные», возврат был мотивирован тем обстоятельством, что исполнительное производство в отношении должника, имущество которого реализовалось на торгах 03.08.2004 г., окончено фактическим исполнением до момента проведения торгов. В связи с отсутствием исполнительного производства, в рамках которого возможно распределение взысканной суммы между взыскателями, денежные средства не могут быть приняты и распределены.

17.05.2006г. и 13.02.2007г. денежные средства были повторно направлены на счет Константиновского районного отдела УФССП по Ростовской области, однако денежные средства были вновь возвращены ССП 18.05.2006г. и 16.02.2007г. соответственно.

Считая указанные действия Службы судебных приставов по непринятию денежных средств незаконными, Фонд обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 260 от 19.04.2002г. «О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства», Российский фонд федерального имущества наделен исключительными функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №925 от 25.12.2002г. утвержден Устав специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

В соответствии с пунктом 6 Устава, распоряжением Фонда от 23.06.2006г. №61 создан Филиал Фонда в Ростовской области.

В соответствии с п.3.3.5 Положения о Филиале Фонда в Ростовской области, утвержденного приказом Фонда от 22.05.2006 №75, филиал организует и осуществляет на подведомственной территории хранение и продажу имущества, арестованного во исполнение решений судов или актов органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество, в том числе привлекает отобранных на конкурсной основе юридических и физических лиц для реализадии имущества.

02.02.2004г. между Фондом и ООО «Сельхоз-Энерго-Газ» был заключен договор поручения № ДП-Ю-61311/04, согласно которому ООО «Сельхоз-Энерго-Газ» является поверенной организацией Фонда, уполномоченной на совершение от имени и по поручению Фонда юридических действий по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 54 указанного закона реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 16.07.2004г. должник - Константиновское Райпо, сумму задолженности по сводному исполнительному производству погасил в полном объеме. 19.07.2004 г. постановлением СПИ арестованное имущество было отозвано с торгов в связи с полным погашением задолженности по сводному исполнительному производству.

Утверждение службы судебных приставов о своевременном извещении судебным приставом поверенного о снятии с торгов арестованного имущества не нашло своего объективного подтверждения. Журналы исходящей корреспонденции и справки ОАО «ЮТК» о состоявшихся междугородних переговорах не являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что извещение о снятии имущества с торгов в установленном порядке передано и получено поверенным до 3.08.2004 г.

Решением Констатиновского районного суда Ростовской области от 09.12.2005 г., оставленным в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2006 г., установлено, что  Константиновское Райпо фактически продало спорное имущество Испенковой Е.С. до оформления договора от 19.07.2004, не имея на это права, поскольку до 30.07.2004, когда постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста вступило в законную силу, имущество было арестовано, и Райпо не имело его в наличии на момент совершения сделки с Испенковой Е.С. Судебные инстанции установили, что договоры купли продажи спорного имущества, заключенные между Испенковой Е.С. и Константиновским Райпо 19.07.2004г., и между  Инспенковой Е.С. и Инспенковой И.С. 09.06.2005г. - недействительны. Результаты торгов от 03.08.2004г. признаны действительными. Протоколы комиссии об аннулировании торгов ООО «Сельхоз-Энерго-Газ» №№ 11-1, 12-1, 13-1 от 04.08.2004г. признаны недействительными. Признано право  собственности за Марцевым С.И. на спорное недвижимое имущество.

Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 30.08.2007г. в иске Константиновскому районному потребительскому обществу к Марцеву С.И., СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ФССП РФ, ООО «Сельхоз-Энерго-Газ», Управлению ФССП по РО, третьи лица - Испенкова Е.С., Пенсионный фонд РФ, отделение ПФ РФ по РО, ФНС РФ, Управление ФНС России по РО, Мощенко СТ., Ромадин М.Е., Рудый А.Т., Гуляев В.П., Бычков В.М., о признании недействительными публичных торгов от 03.08.2004г., признании недействительными протоколов №№ 11,12,13,14 от 03.04.2004г. о результатах торгов - отказано.

Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 30.08.2007г. в иске Испенковой Е.С., Испенковой И.С. к Марцеву С.И., СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», филиалу СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в РО, ООО «Сельхоз-Энерго­Газ», третьи лица - Константиновское райпо, УФССП по РО, Константиновский районный отдел УФССП по РО, ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области, ГУ УПФ РФ в Константиновском районе РО, о признании недействительными публичных торгов от 03.08.2004 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2007г. решение Константиновского районного суда от 30.08.2007г. оставлено в силе.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, вырученные от продажи имущества Константиновского райпо на торгах, подлежали перечислению на соответствующий счет подразделения службы судебных приставов, поскольку денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, не принадлежат Фонду, а являлись собственностью должника по исполнительному производству. Фонд не вправе хранить чужие денежные средства, обязан направить их судебному приставу-исполнителю, обратившемуся с заявкой на реализацию имущества.

Порядок зачисления и выдачи денежных средств службой судебных приставов регламентируется Инструкцией «О порядке лишения и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Минюста России», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.05.2000г. № 165, Министерства финансов Российской Федерации № 53н. Денежные средства, полученные от реализации арестованного судебным приставом имущества, подлежат зачислению на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок распределения взысканной денежной суммы, из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

Действия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств Фонду совершены в нарушение требований вышеназванной Инструкции и вышеприведенной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан принять денежные средства, полученные в связи с исполнением его поручения о продаже имущества должника в рамках исполнительного производства, на что указывал Фонд в разделе «Назначение платежа» в платежных поручениях, и распределить данные денежные средства в порядке, установленном ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку на дату поступления денежной суммы от Фонда требования исполнительных документов в рамках исполнительного производства №3671-5/03 были исполнены (требования погашены взыскателем), судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» был обязан передать полученную от Фонда денежную сумму должнику как оставшуюся после удовлетворения всех требований взыскателей.

Ссылка УФССП по Ростовской области на то, что исполнительное производство окончено, не являлась препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», коль скоро денежные средства были получены Фондом от реализации имущества должника на торгах в связи с исполнением указаний судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках ведшегося подразделением исполнительного производства.

В постановлении ФАС СКО от 25.12.2007 г. суду при новом рассмотрении дела предписано выяснить, в связи с чем поверенный перечислил Фонду вырученные от продажи на торгах денежные средства со значительным опозданием, а также причины, по которым Управление и Константиновское райпо возражают получить денежные средства, вырученные от реализации имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 4.08.2004 г. в связи с поступившим в адрес ООО «Сельхоз-Энерго-Газ» письмом  судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с торгов был составлен протокол об аннулировании результатов торгов, после чего организатор торгов возвратил победителю торгов Марцеву С.И. денежные средства в размере 436508 рублей, полученные от него  в счет оплаты приобретенного на торгах имущества.

  24.04.2006 г. с учетом вступившего в законную силу решения Константиновского районного суда от 09.12.2005 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2006 г., Марцев С.И. вновь произвел оплату приобретенного на торгах 03.08.2004 г. недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на счет филиала Фонда в Ростовской области. После чего поступившие денежные средства в сумме 436 508 руб. филиал Фонда в Ростовской области перечислил 03.05.2006 г. на счет службы судебных приставов Константиновского отдела УФССП по Ростовской области.

В этой связи следует признать, что длительный промежуток времени между проведением торгов и первым перечислением денежных средств, вырученных за проданное имущество, в службу судебных приставов объясняется объективными обстоятельствами, связанными с восстановлением прав приобретателя имущества в судебном порядке.

Что касается причин, по которым Константиновское райпо возражает получить спорные денежные средства, то поведение должника по исполнительному производству в этом вопросе не отвечает критериям добросовестности и разумности, поэтому приводимые в отзыве основания, по которым райпо не признает принадлежность ему указанных денежных средств, признаются необоснованными.

Ссылка суда первой инстанции в решении на Инструкцию о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденную Приказом Министерства Финансов РФ от 25.01.2008 г. №15н, является  ошибочной, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку действовавшая в период спорных отношений Инструкция «О порядке  зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Минюста России», утвержденная приказом Министерства юстиции от 30.05.2000 г. №165, Министерства финансов №53н,  также предусматривала требование о зачислении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, полученных от реализации арестованного судебным приставом имущества.

Рассмотрение судом первой инстанции дела по правилам главы 13 и главы 24 АПК РФ не противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства,  не нарушает права участников арбитражного процесса, поскольку в заявлении СГУ «Российский Фонд Федерального имущества» содержатся два требования: о признании незаконными действий и об обязании исполнить обязательства по соглашению, заключенному сторонами. Соответственно сроки, установленные ст. 198 АПК РФ и ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенных прав Фонда, последним пропущены не были.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции, противоречат требованиям ч.3 ст. 69 АПК РФ, а доводы о размере суммы перечисления  выходят за рамки предмета заявленных требований и не могут быть предметом исследования и оценки в данном деле.

Утверждение в жалобе Испенковых о том, что обжалуемое ими решение суда на подписано судьей Колесник И.В., а значит решение подлежит обязательной отмене, признается несостоятельным. Подлинное решение суда первой инстанции от 20.05.2008 г., находящееся в материалах дела, подписано судьей Колесник И.В. (т.5 л.д. 136), а вопрос о правильности оформления копии судебного акта, направленной в адрес третьих лиц, не входит в круг вопросов, проверяемых судом второй инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное  решение, оснований для отмены которого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2008