Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 n 15АП-10216/2010 по делу n А32-47702/2009 По делу о признании права собственности на недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 15АП-10216/2010
Дело N А32-47702/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Тихонов К.В., доверенность от 21.01.2010;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 46915);
от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 46918, 46916, отчет об отправке факса),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десятник"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 июля 2010 года по делу N А32-47702/2009,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Десятник"
к администрации города-курорта Сочи
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Любарского Феликса Вольфовича, ООО "Стройсервис-21"
о признании права собственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Десятник" (далее по тексту -общество, истец) обратилось с иском к администрации г. Сочи (далее по тексту - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Авиационная, д. 19-а:
- административное здание, литер О, инвентарный номер 03:426:002:000084840:О, общей площадью 360,8 кв. м;
- склад, литер Г17, инвентарный номер 03:426:002:000084840:Г17, площадью 193,00 кв. м;
- торговый павильон, литер АА, инвентарный номер 03:426:002:000084840:АА, общей площадью 327,8 кв. м;
- складское помещение, литер АБ, инвентарный номер 03:426:002:000084840:АБ: 20001, общей площадью 58,7 кв. м;
- туалет, литер Т, инвентарный номер 03:426:002:000084840:Т, общей площадью 7,6 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что административное здание, литер О, инвентарный номер 03:426:002:000084840:О было образовано в результате реконструкции шиномонтажного цеха, с увеличением площади от 102,1 кв. м до 360 кв. м. Так же хоз. способом за счет средств истца были возведены и остальные строения литер Г17, литер АА, литер АБ, литер Т. Возведенные строения отвечают требованиям действующих норм и правил строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, законные права и интересы третьих лиц не нарушают, что, по мнению истца, допускает признание за ним права собственности на строения на основании статьи 222 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Суд указал, что истцом не представлены доказательства принятия мер к легализации спорных строений путем получения соответствующего разрешение на реконструкцию существующего строения литер О и строительство новых зданий и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Авиационная, 19а, либо принятии мер для получения акта ввода объектов в эксплуатацию в порядке установленном Градостроительным кодексом РФ. Представленные истцом доказательства не подтверждают в полной мере соответствия спорной самовольной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законном интересы других лиц, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан. Более того, судом отмечено, что земельный участок используется истцом не по его целевому назначению, в нарушение установленных собственником ограничений и обременений.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Десятник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.
Судом сделан необоснованный вывод о недоказанности соответствия спорной самовольной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, поскольку в материалы дела представлено заключение ООО "Сочистройпроект" 2009 г. по обследованию строений и сооружений на предмет соответствия их установленным законом нормам и правилам.
Ссылка суда на использование истцом участка с нарушением установленных собственником ограничений и обременений, неверна. Нарушений границ "красных линий" при возведении спорных строений не установлено, что подтверждено в выводах заключения ООО "Сочистройпроект".
При рассмотрении дела судом не дана оценка дополнительному доказательству - письму первого заместителя главы г. Сочи, из содержания которого видно, что земельный участок и расположенные на нем строения не мешают развитию Сочи как столицы зимних Олимпийских игр 2014 г.
Исковое заявление должно рассматриваться с учетом разъяснений совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. и сложившейся судебной практики в отношении применения ФЗ от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ.
В судебном заседании представитель ООО "Десятник" доводы жалобы поддержал и пояснил, что на основании экспертного заключения были укреплены несущие стены в административном здании, надстроен мансардный этаж (чердак). Земельный участок находится у истца на праве аренды со множественностью лиц сроком на 49 лет. Представитель указал, что с заявлением о выдаче разрешения, истец в администрацию не обращался, общество подавало заявление о вводе объекта в эксплуатацию в июне 2010 года. Представитель просил отложить судебное заседание для представления сведений о возможности эксплуатации объекта и отсутствия нарушений экологических норм, указав, что указанные данные не были им представлены в суд первой инстанции, поскольку он является новым представителем истца.
Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.
Часть 5 ст. 158 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку смена представителя истца не подпадает под требования статьи 158 АПК РФ.
В судебное заседание представители надлежаще уведомленных ответчика и третьих лиц не явились. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2005 г. истец на основании договора купли-продажи приобрел производственное помещение шиномонтажный цех, литер О, площадью 102,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Авиационная, 19а (свидетельство государственной регистрации права серии 23-АА 033717 от 18.02.2005 г.).
Согласно постановлению главы г. Сочи от 09 августа 2006 г. N 1523, на основании договора аренды земельного участка N 4900004074 от 26 января 2007 г., истцу был предоставлен в аренду сроком до 01.11.2047 г. для совместного использования с ООО "Стройсервис-21" и предпринимателем Любарским Ф.В. земельный участок площадью 13355 кв. м, расположенный по ул. Авиационной 19а, г. Сочи.
На данном земельном участке, истцом за счет собственных средств, была осуществлена реконструкция шиномонтажного цеха, литер О, с увеличением площади до 360 кв. м, на основании проектной документации. Так же хозспособом истец возвел и остальные спорные строения: склад, литер Г17, инвентарный номер 03:426:002:000084840:Г17, площадью 193,00 кв. м; торговый павильон, литер АА, инвентарный номер 03:426:002:000084840:АА, общей площадью 327,8 кв. м; складское помещение, литер АБ, инвентарный номер 03:426:002:000084840:АБ: 20001, общей площадью 58,7 кв. м; туалет, литер Т, инвентарный номер 03:426:002:000084840:Т, общей площадью 7,6 кв. м.
Ссылаясь в обоснование требований на ст. 222 ГК РФ, на проведенное исследование спорных строений и их соответствие требованиям СНиП, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также на то, что исследованные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, способны воспринимать эксплуатационную нагрузку в условиях 8-балльной сейсмичности, истец обратился с иском в суд о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Авиационная, д. 19-А.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.05.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".
Согласно части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона (08.12.2008), относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 названной статьи.
Поскольку земельный участок, на котором размещены спорные строения, находится в границах второй санитарно-защитной зоны курорта и является федеральной собственностью, администрация г. Сочи в период заключения договора аренды не имела полномочий распоряжаться земельным участком, и, следовательно, этот договор недействителен. Таким образом, доказательств владения истцом спорным земельным участком на каком-либо из предусмотренных гражданским законодательством прав, не имеется.
Даже в случае, если у истца имелось бы право на спорный участок, то его требования не подлежали бы удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из договора о предоставлении земельного участка в пользование (том 1,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 n 15АП-10059/2010 по делу n А01-984/2010 По делу о взыскании задолженности по НДС, пени по земельному налогу, пени по ЕСН, пени по НДС, штрафа по НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также