Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А53-10366/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставки ООО «Холдинг-Сервис».

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры ООО «Холдинг-Сервис», имеющиеся в материалах дела (том 3, л.д. 104-109) на поставку металлолома в совокупности с другими документами в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не подтверждают право заявителя на налоговый вычет по НДС в размере 164425 руб. 97 коп.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной (ст. ст. 785, 791 ГК РФ)

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной. Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено и утвержденными Приказом от 28.12.2001 N 119н Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

В материалах дела отсутствуют путевые листы Общества и документы, подтверждающие право собственности на лом и отходы черных металлов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.01 № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, в соответствии с которыми юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по утвержденной форме. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

У общества приемосдаточные акты отсутствуют, хотя в представленных Обществом договорах от 12.07.2004 г. № 57 (с ООО «ТрансМаркет») и от 21.10.2004 г. № 07 (с ООО «ЭкспоСервис») имеется пункт, согласно которому обязательство сторон по договору считается исполненным с момента предоставления имущества покупателю по акту передачи-приемки.

Кроме того, при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, определенными документами. При перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: должен быть путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов.

Поскольку все спорные поставщики Общества находятся не в месте нахождения Общества, а в других городах (г. Ростов-на-Дону, г. Москва), реальность поставки товара из другого города подтверждается первичными документами перевозчика.

Таким образом, оприходование лома должно было производиться обществом на основании товарно-транспортных накладных или транспортных железнодорожных накладных, которыми подтверждается каким образом металлолом доставлялся из г. Ростова-на-Дону и г. Москвы в г. Азов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 1920121 руб. 80 коп Обществом были представлены счета-фактуры ООО «Экспо Сервис» от 25.11.2004 г. № 53, от 26.11.2004 г. № 54, от 22.12.2004 г. № 73 (том 3 л.д. 114-116) на поставку металлолома, ООО «Транс Маркет» от 27.07.2004 г. № 227, от 27.08.2004 г. № 241, от 31.08.2004 г. № 243, от 29.09.2004 г. № 257, от 14.09.2004 г. № 252, от 15.10.2004 г. № 271 (том 3 л.д.128-133) на поставку металлолома, ООО «Торг Альянс» от 07.07.2004 г. №80, от 12.07.2004 г. № 98, 15.07.2004 г. № 102, от 03.08.2004 г. № 117, от 13.08.2004 № 127 (том 3 л.д. 123-127), ООО «ИнтерИнвест» от 05.02.2004 г. № 15, от 20.02.2004 г. № 26, от 16.03.2004 № 40, от 11.03.2004 № 31, от 09.04.2004 г. № 52, от 09.04.2004 г. № 53 (том 3 л.д. 117-122), ООО «Реал-Техно» от 15.09.2003 г. № 290, от 28.10.2003 г. № 356, от 17.10.2003 г. № 340 (том 3 л.д. 110-112), ООО «Аркада» от 25.03.2005 г. № 71 (том 3 л.д.113).

При исследовании вышеуказанных счетов-фактур судом первой инстанции  правомерно установлено, что счета-фактуры составлены с нарушением требования п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны не установленными лицами.

Соответственно данные счета-фактуры в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, в платежных поручениях ООО «ЭкспоСервис» (том 2 л.д. 11-16), ООО «Транс Маркет» (том 2 л.д. 18-34), ООО «Торг Альянс» (том 2 л.д. 34-42), ООО «Интеринвест» (том 2 л.д. 45-51), ООО «Реал-Техно» (том 2 л.д. 52-58), в графе назначение платежа указаны счета без номеров, а не счета-фактуры, суммы платежей не соответствуют суммам, подлежащим оплате и указанным в счетах фактурах, поэтому нельзя установить оплачены ли представленные Обществом счета-фактуры названных поставщиков. По платежным поручениям ООО «Аркада» (том 2 л.д. 59-60) НДС уплачен только в сумме 276101 руб. 70 коп.

Представленные в материалы дела накладные ООО «ЭкспоСервис» (том 1 л.д. 42, 54, 55), ООО «Транс Маркет» (том 1 л.д. 36, 40, 41, 43, 46, 47), ООО «Торг Альянс» (том 1 л.д. 32, 34, 35, 37, 44, 45), ООО «Интеринвест» (том 1 л.д. 38, 39, 48, 49, 50, 51), ООО «Реал-Техно» (том 1 л.д. 31, 32, 52, 53), ООО «Аркада» (том 1 л.д. 33) не установленной формы, подписаны не установленными лицами, не содержат необходимых реквизитов,  поэтому не могут подтверждать фактическую передачу товара и являться основанием для оприходования товара.

Суд первой инстанции установил, что вышеназванные поставщики зарегистрированы в г.  Москве (адрес, согласно учредительных документов), поэтому оприходование товара должно было производиться обществом на основании товарно-транспортных накладных или транспортных железнодорожных накладных. Указанные документы у Общества отсутствуют и нельзя установить, как товары доставлялись из г. Москвы в г. Азов.

В судебном заседании на вопрос судебной коллегии о том, каким образом товар доставлялся из г. Москвы в г. Азов представитель Общества пояснил, что из Москвы в г. Ростов-на-Дону были направлены представители от поставщиков для сбора металлолома на месте в г. Азове, однако документов, подтверждающих полномочия лиц, действовавших от имени поставщиков, других документов, подтверждающих данные доводы, общество в суд не представило.

Представленные обществом в апелляционную инстанцию приходные ордера о приемке товара от спорных поставщиков на склад Общества являются внутренними документами Общества, в которых отсутствуют подписи лица, передавшего товар от поставщика,  и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки по спорным сделкам.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно установлено, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций.

Правильным, основанным на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.07.2001 г. № 138-О) является и вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало добросовестно при заявлении права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость. Во взаимоотношениях с поставщиками Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с поставщиками: ООО «Холдинг-Сервис», ООО «ЭкспоСервис», ООО «ТрансМаркет», ООО «Торг Альянс», ООО «Интеринвест», ООО «Реал Техно», ООО «Аркада». Соответственно, налоговые вычеты по взаимоотношениям с проблемными поставщиками в размере 2084547 руб. 77 коп. произведены Обществом неправомерно, что привело к неуплате НДС в сумме 2084547 руб. 77 коп.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. ст. 169-173 НК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения  ИФНС России по г. Азову Ростовской области  от 23.05.2007 г. № 38 в оспариваемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на Закрытое акционерное общество «Азовский кузнечно-литейный завод», которое при направлении апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением от 12.12.2007 г. №  1962.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007 г. по делу № А53-10366/2007-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур