Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А32-50497/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50497/2005-61/717

21 августа 2008 г.                                                                               15АП-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 87615 4)

от ответчика: Ступко Д.В., паспорт 03 00 771769 выдан УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарскогокрая.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 87617 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2008 г. по делу № А32-50497/2005-61/717 о прекращении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС-Сервис"

к ответчику КФХ "Возрождение"

заинтересованное лицо - Тихорецкий межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю

о взыскании 46 137 руб. 40 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС-Сервис" (далее – ООО "МТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главе КФХ "Возрождение"  о взыскании 46 137 руб. 40 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 137 057 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2005 г. по 31.05.2006 г. (т. 1 л.д. 56)).

Решением суда от 08.06.2006 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Главы КФХ «Возрождение» взыскано 111 717 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 845 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что стороны заключили договор №14/10-1 от 14.10.2004 г., согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по выполнению работ по уборке сельскохозяйственной продукции на полях ответчика, последний не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ.

Определением от 31.10.2007 г. удовлетворено заявление ООО “МТС-Сервис” о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с тем, что 01.12.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация прекращения КФХ “Возрождение”, Глава КФХ “Возрождение”  Ступко Д.В. обратился с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства.

Определением от 03.06.2008 г. Арбитражного суда Краснодарского края исполнительное производство № 25065-5-А-Д/07 от 21.12.2007 г.  прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что должник - КФХ “Возрождение” согласно записи, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, прекратил свою деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством  от 01.12.2005 г. № 004414603 (т.1 л.д. 69).

ООО “МТС-Сервис” обжаловало определение суда первой инстанции от 03.06.2008 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, и разрешить по существу.

ООО “МТС-Сервис” в обоснование жалобы указало, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Возрождение» прекратило свою деятельность как юридическое лицо (решением его единственного участника - главы КФХ Ступко Д.В.), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ступко Д.В. является предпринимателем без образования юридического лица в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и может нести ответственность личным имуществом по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, в исполнительном документе в графе должник указано не КФХ «Возрождение», а Глава КФХ «Возрождение» Ступко Д.В. Так как Ступко Д.В. являлся единственным его членом, то, соответственно, все имущество КФХ «Возрождение» принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании Ступко Д.В. указал, что членом КФХ “Возрождение” не являлся. Состав членов КФХ “Возрождение” определялся постановлением главы района. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства был избран на основании решения трех членов КФХ “Возрождение”. Считает, что исполнительное производство  подлежит прекращению, так как контрагент ООО “МТС-Сервис” -  КФХ “Возрождение” прекратило свою деятельность, соответственно не должен нести ответственность как глава КФХ “Возрождение”. По своим обязательствам КФХ “Возрождение” должно отвечать принадлежащим ему имуществом.

Представитель Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю не явился, направили отзыв, в котором просили определение от 03.06.2008 г. оставить без изменения.

ООО “МТС-Сервис” и Тихорецкий межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. распоряжением от 20.08.2008 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ступко Д.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.95, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве наделялось правами юридического лица.

В пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве 1990 года, вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения. Главой хозяйства зарегистрирован Ступко Дмитрий Викторович с 02.09.2003 г., подтверждается свидетельством № 428 от 02.09.2003.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьёй 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ закреплен перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит прекращению, а именно: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный в статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит такого основания, как ликвидация должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не содержит ссылок на указанные доказательства и кассационная жалоба.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и необоснованно удовлетворил заявление главы хозяйства Ступко Д.В.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание прекращения исполнительного производства не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма регламентирует порядок прекращения производства по делу, а не исполнительного производства.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю по запросу суда документам, 01.12.2005 произведена государственная регистрация прекращения КФХ «Возрождение» в связи с единогласным решением членов КФХ.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии без образования юридического лица. Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010. Как следует из материалов дела, КФХ «Возрождение» юридическим лицом не являлось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

По смыслу пункта 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Согласно статье 6 Закона о КФХ имущество хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию. Согласно статье 8 Закона о КФХ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного закона. В силу статьи 9 Закона о КФХ при прекращении фермерского