Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А53-2188/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2188/2008-С3-38

21 августа 2008 г.                                                                               15АП-4234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Казакова Светлана Александровна (доверенность от 3 марта 2008 года),

от ответчика – представитель Ломонос Елена Николаевна (доверенность от 11 августа 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-наДону

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Волова И.Э.)

от 7 июня  2008  года  по делу № А53-2188/2008-С3-38

по иску  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-наДону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бизон Юг",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-Юг» о взыскании неосновательного обогащения 9964484 рубля 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 870497 рублей 34 копейки. Впоследствии в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса требование в части процентов было увеличено до 901586 рублей 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 29 июня 2006 года № 1120 ответчику был предоставлен земельный участок площадью 40059 кв.метра по западной стороне улицы Днепропетровской,81/1 для строительства торгово-выставочного складского комплекса. До подписания договора аренды от 1 октября 2007 года ответчик использовал земельный участок без надлежащих правовых документов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал фактического пользования земельным участком ответчиком в период между изданием постановления мэра и подписанием договора аренды.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства. Факт пользования спорным земельным участком до оформления договора аренды доказан актом обследования земельного участка, составленного работниками Департамента 26 июня 2007 года. Непривлечение ответчика за нарушение земельного законодательства не означает отсутствия фактического пользования земельным участком. Границы спорного земельного участка таковы, что иное лицо, кроме ООО «Бизон Юг», пользоваться участком не может. В акте оценки, составленном ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» 2 ноября 2006 года и 30 августа 2007 года подтверждают факт использования земельного участка. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает факт пользования установленным и просит взыскать неосновательное обогащение за указанный период.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором отмечается, что акты проверки составлены работниками Департамента в одностороннем порядке, без привлечения работников ООО «Бизон-Юг», от руководителей указанной организации  не требовали никаких объяснений. Довод о невозможности доступа на участок иных лиц не обоснован, поскольку вдоль границы участка проходит проселочная дорога. Не может служить доказательством ссылки на копии отчетов оценщика, поскольку оценщик не подтвердил указанной информации. При проведении проверки Центром гигиены и эпидемиологии в Ростовской области 8 декабря 2006 года было установлено, что спорный земельный участок свободен от застройки. В декабре 2007 года Департамент архитектуры и градостроительства выдал градостроительный план участка, в котором отмечено отсутствие на участке объектов капитального строительства.

В судебном заседании  арбитражного апелляционного суда представитель Департамента имущественно-земельных отношений поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика повторила доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 29 июня 2006 года № 1120 обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» был предоставлен земельный участок площадью 40059 кв.м. с кадастровым номером 61:44:02 07 03:0033 по улице Днепропетровской,81/1 (западная сторона) для строительства торгово-выставочного складского комплекса (сельхозтехника) ( т.1, л.д.40-41). На основании указанного постановления  1 октября 2007 года Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону заключил договор № 30115 аренды названного земельного участка сроком с 26 сентября 2006 года по 26 сентября 2009 года. В пункте 10 и 11 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает фактическое пользование земельным участком с 10 сентября 2007 года ( с момента подачи заявки для оформления договора). ( том 1, л.д.33-37). Согласно акту приема-передачи земельного участка от 1 октября 2007 года обязанность арендодателя по передаче земельного участка считается исполненной с момента подачи заявки оформления договора аренды, то есть, с 10 сентября 2007 года ( т.1, л.д.38). ООО «Бизон Юг» в апреле 2007 года провело реорганизацию путем присоединия к себе ООО «Бизон».

Несмотря на указанные документы, подписанные Департаментом имущественно-земельных отношений, Департамент утверждает, что фактическое пользование указанным земельным участком имело место с 2 ноября 2006 года по 10 сентября 2007 года. В качестве доказательств такого фактического пользования истец ссылается на то, что 2 ноября 2006 года фактическое пользование земельным участком со стороны ответчика установлено оценщиком при обследовании земельного участка, в связи с чем требует взыскать неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, утверждая о фактическом пользовании земельным участком, должен бесспорно доказать указанное обстоятельство.

Суд первой инстанции проанализировал все представленные истцом доказательства и пришел к правильному выводу о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком до 10 сентября 2007 года. В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы опровергли указанный вывод суда первой инстанции.

Так, является неубедительной ссылка истца на то, что оценщиком при обследовании земельного участка 2 ноября 2006 года установлен факт использования земельным участком обществом с ограниченной ответственностью «Бизон». Согласно составленному в августе 2007 года отчету № 162/5  ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» при обследовании земельного участка установлено, что на дату осмотра участок не используется, объект оценки имеет спокойный рельеф. Наличия объектов недвижимости не отмечено ( том 2, л.д.70). Указанные обстоятельства подтверждены и графическими материалами.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 66 АПК РФ были истребованы у ООО «Компания ВЕАКОН АрсГор» оригиналы отчетов от 2006 года и 2007 года. Оценочная компания представила в материалы дела заверенные копии указанных отчетов (т. 2 л.д. 340119; т. 2 л.д. 120-206), указав в сопроводительном письме (т. 2 л.д. 33), что оригиналы вышеуказанных отчетов в соответствии с договорами возмездного оказания услуг по оценке были переданы заказчику. В качестве заказчиков на титульном листе отчета за 2006 год указаны истец и правопредшественник ответчика ООО «Бизон», отчета за 2007 год – истец и ответчик. Однако в ходе рассмотрения дела оригиналы вышеуказанных отчетов истцом суду представлены не были.

Арбитражным судом Ростовской области  проанализированы тексты вышеупомянутых отчетов и установлено следующее. Полученные судом от ООО «Компания ВЕАКОН АрсГор» копии Отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 4,0059 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 81/1, с целью определения величины годовой арендной платы от 06.12.2006 № 222/2 и Отчета об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 4,0059 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 81/1, с целью определения величины годовой арендной платы от 30.08.2007 № 162/5, содержат ряд противоречий, а именно:

· Отчет от 06.12.2006 № 222/2 содержит упоминание о том, что участок используется для строительства торгово-выставочного комплекса, проводятся подготовительные работы – т. 2 л.д. 128, 138, 152, 155, 160.

· Отчет от 30.08.2007 № 162/5 содержит упоминание о том, что участок используется для строительства торгово-выставочного комплекса – т.2. л.д. 58, 70. Однако на л.д. 70 (т.2) имеется фраза: «на дату осмотра не используется».

В материалах дела имеется письмо ООО «Компания ВЕАКОН АрсГор» от  5.04.2008 № 66/1 (т. 2 л.д. 21), в котором компания разъясняет противоречия и указывает следующее: «согласно данным отчета об оценке на дату проведения осмотра  оцениваемого земельного участка было установлено, что данный объект не использовался. Что касается информации, указанной в отчете на стр. 17 аб. 10 и на стр. 37 аб. 2, то данная формулировка приведена со ссылкой на постановление Мэра Ростова-на-Дону от 26.09.2006 № 1120, согласно которому постановили предоставить ООО «Бизон» в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 4,0059 га (кадастровый № 61:44:02 07 03:0033) из состава городских земель по ул.  Днепровской, 81/1 (западная сторона) для строительства торгово-выставочного складского комплекса (сельхозтехника).        Соответственно факт сдачи в аренду (как свершившийся), а также факт использования/неиспользования этого земельного участка в данном документе не отражается. Поэтому аб. 10 на стр. 17 следует читать «По состоянию на дату оценки оцениваемый земельный участок согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону №1120 от 26.09.2006 года подлежит предоставлению ООО «Бизон» в аренду сроком на три года для строительства торгово-выставочного комплекса сельхозтехники», а аб. 2 на стр. 37 «Участок относится к муниципальной собственности, согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону №1120 от 26.09.2006 года подлежит предоставлению ООО «Бизон» в аренду сроком на три года для строительства торгово-выставочного комплекса сельхозтехники».

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области установил, что страница 20 заверенной копии отчета 2006 года, представленной суду оценочной компанией, нетождественна странице 20 оригинала отчета 2006 года, находящегося у ответчика: местоположение объекта оценки существенно разнится (соответственно, т.2. л.д. 140 и т.2. л.д. 139). Фотоснимки, имеющиеся в отчете 2006 года (т.2. л.д. 153-154), на которых видна

строительная техника, не позволяют сделать вывод о том, что пользование земельным

участком в спорный период осуществлял именно ответчик.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений не опровергнуты.

Представленные истцом акты обследования земельного участка от 26 июня 2007 года и 24 августа 2007 года, согласно которым на участке ведется строительство контрольно-пропускного пункта, и на участке расположено двухэтажное здание площадью 10х15 метров, отвергнуты судом первой инстанции как недопустимое доказательство ввиду того, что составлены работниками истца в одностороннем порядке. Департамент не предоставил суду разумных объяснений, почему к участию в состоянии актов не были привлечены работники ответчика, почему при фиксации в актах нарушений земельного законодательства ответчик не был привлечен в установленном порядке к ответственности, почему указанные акты не были направлены в суд с исковым заявлением и об их содержании в исковом заявлении не упоминалось, равно как указанные акты не были предоставлены при раскрытии доказательств в предварительном судебном заседании. Впервые акт от 26 июня 2007 года был представлен суду только в заседании 29 апреля 2008 года, а акт от 24 августа 2007 года предоставлен суду только в заседании 2 июня 2008 года. Учитывая, что упоминаемый в акте от 26 июня 2007 года в качестве представителя ответчика Бубес Г.Я. представил суду письменное заявление, в котором отрицал как факт участия в составлении акта от 26 июня 2007 года, так и указал, что с 25 июня по 30 июня 2007 года находился в командировке в г.Ульяновске, что подтверждено копией командировочного удостоверения и приказом о командировке ( т.3, л.д.28-31), у суда первой инстанции имелись достаточные основания отвергнуть предоставленные акты как недопустимые и недостоверные доказательства. Кроме того, нельзя исключить факт впадения работников Департамента  в заблуждение относительно места расположения конкретного земельного участка. Как пояснил представитель ответчика, возможно смешение спорного земельного участка со схожим земельным участком, расположенном фактически от спорного участка за семь кварталов, также ограниченному лесополосой, примыкающему к эксплуатируемой торгово-выставочной складской базе с тыльной стороны. И хотя почтовый адрес участка указывается как улица Днепропетровская, реально спорный земельный участок расположен в семи кварталах от указанной улицы. ( т.3, л.д.13-16).

Имеются и иные доказательства, опровергающие довод истца о фактическом использовании земельного участка. Так из протокола № 548 от 8 декабря 2006 года санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта торгово-выставочного комплекса ООО «Бизон» по улице Днепропетровской,81/1 усматривается, что участок площадью 4 га свободен