Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А32-4417/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия.

Истец полагает, что, применяя ч. 5 ст. 195 АПК РФ, суд должен был руководствоваться Определением Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006г. № 182-О. Однако данное определение не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору. В определении был сделан вывод, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Таким образом, истец использует в апелляционной жалобе мотивировки Конституционного суда к вопросу, который в данном определении не исследовался.

При этом  Конституционный суд также отметил, что, принимая решение по делу об оспаривании нормативного правового акта в соответствии со статьей 195 АПК Российской Федерации, арбитражный суд должен учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 18 июля 2003 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года № 1-П четко указано, что признание судом общей юрисдикции нормативного акта противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Аналогичная позиция высказана Конституционным судом также в Постановлении от 11.04.2000 N 6-П. По смыслу разъяснений КС РФ  рассмотрение судом дела о проверке нормативного акта, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

Указанная правовая позиция была выражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007г. № 763-О-О, где указано, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Указанные акты Конституционного суда были учтены судом первой инстанции и прямо указаны при вынесении решения.

Кроме того, соответствующая правовая позиция была выражена  Высшим арбитражным судом по ряду дел. Так, ВАС РФ указал, что действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил  соответствующие обязанности (в т.ч. Определения ВАС РФ от 10.05.2007 № 5152/07; от 30.06.2008 № 8438/08; от 09.03.2007 № 1897/07).

Указанная позиция воспринята  в том числе и судебной практикой ФАС СКО. Так, при  рассмотрении аналогичного спора суд кассационной инстанции указал, что законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе для общества, оплачивать арендную плату в установленном размере (Постановление от 07.05.2008 № Ф08-1814/2008).

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о неправильном толковании ст. 195 АПК РФ, непринятии во внимание Определения Конституционного суда РФ  от 12.07.2006г. № 182-О и воспрепятствовании исполнению решения Конституционного Суда РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления с 15.11.2001г. ставки арендной платы 0,63 руб. за квадратный метр в п. 3.2. четырех вышеуказанных договоров аренды по сути является требованием об изменении договора в судебном порядке.

По смыслу ст. 450, 451 ГК РФ применение данного способа защиты позволяет лицу, чье право нарушено, прекратить нарушение права либо предотвратить его на будущее время. Изменение условий договора за прошедший период, когда исполнение договора на указанных условиях уже было осуществлено, само по себе не может восстановить нарушенное право, что влечет необходимость использования иного способа защиты, позволяющего достигнуть соответствующего правового эффекта.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Удовлетворение судом требований истца при применении ненадлежащего способа защиты привело бы к невозможности реализации указанной задачи.

Суд также отклоняет доводы истца о неприменении судом ч.6 ст. 13, ч. 4 ст. 46, ст. 48, ч.1 п.  3 ст. 15 Земельного кодекса РСФСР; п.9 ст. 21 Закона РФ «О плате за землю»; ст.ст. 33, 56 Устава г. Краснодар; п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1,2 ст. 7 Закона Краснодарского края «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края». Указанные нормы права не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что вопрос о несоответствии Постановления № 707 указанным нормам являлся предметом рассмотрения предшествующих судебных споров.

Суд проверил и не счел обоснованными доводы истца о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 65, 71, 133, 162, 168, 170, 270 АПК РФ, положений Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65, от 25.08.1998г. № 8, от 19.12.2003г. № 23, от 01.07.1996г. № 8 (6/8), ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Конституции РФ, ст.  1, 6, 13, 17«Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ФЗ «О судебной системе Российской Федерации». Суд первой инстанции действовал в полном соответствии с указанными нормами, решение является обоснованным и мотивированным, суд применил нормы права, подлежащие применению. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Истец не лишен права на судебную защиту при выборе надлежащего способа защиты своих прав.

Приведенные истцом Постановления Пленума Верховного суда РФ и Верховного Суда РСФСР посвящены вопросам гражданского процесса, в связи с чем ссылки на них не принимаются арбитражным судом.

Основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008г. по делу № А32-4417/2008-50/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе