Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А53-3220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что истец при определении неустойки обоснованно исходил из срока поставки комплектного товара, соответственно - 31.05.2007г. и 30.06.2007г. согласно спецификации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Суд полно и всесторонне оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело документов.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая размер пени - 0,1% за каждый день просрочки поставки товара по договору, выполнение поставки в полном объеме, наличие задолженности истца по оплате поставленного товара. В связи с этим, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,25% годовых, действующей на дату вынесения решения по делу. Таким образом, суд обоснованно взыскал пеню в размере  1 130 492 руб.

Доводы заявителя жалобы в обоснование соразмерности заявленной суммы неустойки о том, что действия ответчика привели к невозможности участия ООО «Нотрикс» в конкурсе объявленном ООО «ТД Газкомплектэлектро» на поставку металлопродукции, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции конкурсной заявкой и отказом в допуске к поставке, судом  инстанции отклоняются как несостоятельные. Истцом не представлено доказательств реальной возможности исполнения договора на поставку металлопродукции на сумму 124 000 000 руб. и  наличия продукции, предполагаемой к поставке.

ООО «Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые резервуары» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Нотрикс» суммы долга в размере 3970 496 руб. 61 коп. по договору № 15/01/Н-01/207 от 15.01.2007 г. и неустойки в размере 649 255 руб. 58 коп. за несвоевременную оплату.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Нотрикс» не в полном объеме оплатило поставленные по договору поставки № 15/01/н-01/207 от 15.01.2007г. металлоконструкции.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Всего по договору было поставлено металлоконструкций на общую сумму 49 800 000 руб., что подтверждается ж/д квитанциями: № ЭБ 986823; № ЭВ 148664; № ЭВ 394652; № ЭВ 394183; № ЭВ 395060; № ЭВ 394183; № ЭГ 819267; № ЭД 027212; № ЭД 364306; № ЭД 364181; № ЭД 495022; № ЭД 532612; № ЭД 557509; № ЭД 556840; ЭД 738147; ЭД 804122; ЭД 860014; ЭД 921034; ЭД 900857; ЭВ 441144; ЭВ 451897; ЭВ 569854; ЭВ 667317; ЭВ 668509; ЭД 882878; ЭИ 605675; ЭИ 605636; ЭИ 901493; ЭИ 900870; ЭИ 901383; ЭИ 900965; ЭИ 901441; ЭИ 993492; ЭЙ 14300; ЭЙ 143212; ЭЙ 143261; ЭЙ 143299, ЭЙ 143336 (т.1 л.д. 70-106).

В качестве авансового платежа ООО «Нотрикс» перечислил на счет ООО «Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые резервуары» денежные средства в размере 35 590 800 руб. по платежным поручениям № 47 и № 48 от 19.01.2007г. (т.1 л.д. 107-108).

ООО «Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые резервуары» в обоснование требований указало, что второй платеж в размере 15 253 200 руб. должен был поступить на его счет до 22.11.2007 г. Однако ООО «Нотрикс» перечислило только 7 667 612 руб. 91 коп. по платежному поручению № 933 от 16.11.2007г. (т.1 л.д. 109). Платежным поручением № 2196 от 24.12.2007г. перечислены 3 489 744 руб.01 коп.

Таким образом, ООО «Нотрикс» оплатило поставленные металлоконструкции в сумме 46 748 156 руб.92 коп. Остаток задолженности за поставленные металлоконструкции составил 3 970 496 руб.67 коп.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Спецификацией к договору предусмотрена оплата оставшихся 30% в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления об отгрузке.

Несмотря на то, что ООО «Нотрикс» получило металлоконструкции в комплекте в июле и ноябре 2007г., товарные накладные были направлены ООО «Нотрикс»   по   факсимильной связи, 09.04.2008г.   были   направлены   оригиналы   товарных накладных № 70 от 19.07.2007 г., № 69 от 19.07.2007 г., № 115 от 19.11.2007 г., № 116 от 19.02.2007 г. и счет-фактуры, ООО «Нотрикс» не оплатило в полном объеме поставленные металлоконструкции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продукция ООО «Нотрикс» получена в полном объеме, а подлинные документы высланы 09.04.2008 г. согласно квитанции № 10281 от 09.04.2008г. и сопроводительному письму № 28 от 08.04.2008г, подтверждается материалами дела.

В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску в части взыскания основного долга в размере 3 970 496 руб. 61 коп.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена квитанция о дополнительной отправке финансовых документов истцу экспресс-почтой, содержимое отправки перечислено в квитанции.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком дополнительно переданы истцу экземпляры накладных и счета-фактуры.

Истец по встречному иску начислил неустойку в размере 649 255 руб. 58 коп. за период с 22.11.2007г. по 26.03.2008г., в том числе: за период с 22.11.2007г. по 24.12.2007г. за 37 дней просрочки от суммы 7 460 240 руб.62 коп. и за период с 24.12.2007г. по 26.03.2008г. - за 94 дня просрочки от суммы 3 970 496 руб.61 коп.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае задержки оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0.1% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день.

Из содержания пункта 13.3 договора усматривается, что в случае непредставления либо представления не в полном объеме оригиналов счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ 12, срок оплаты поставленной продукции увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления указанных документов.

Учитывая, что вышеуказанные документы направлены ООО «Нотрикс» 09.04.2008г., то есть за пределами заявленного периода просрочки взыскания неустойки (с 22.11.2007г. по 26.03.2008г.), суд правильно пришел к выводу, в иске о взыскании с ООО «Нотрикс» неустойки в размере 649 255 руб. 58 коп. следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об  удовлетворении частично исковых требований по первоначальному иску и частичному удовлетворению по встречному иску и взыскал с ООО «Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые резервуары» в пользу ООО «Нотрикс» 1 130 492 руб. - неустойки, 1 616 руб. 27 коп. - расходов по госпошлине, с ООО «Нотрикс» взыскал в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые резервуары» 3 970 496 руб. 61 коп. - задолженности. В остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2008 г. по делу №А53-3220/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева