Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А32-4945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-4945/2007-64/164

21 августа 2008 г.                                                                         15АП-3990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Кубаньэнергосбыт": Котелевской Ирины Викторовны, паспорт, по доверенности № 12.1106.11.333 от 30.06.2008г.

от ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский": Шпан Дмитрия Александровича, паспорт, по доверенности от 08.08.2008г.

от Администрации МО Курганинский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 85820, телеграмма)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16 мая 2008 года  по делу № А32-4945/2007-64/164

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт", г. Краснодар

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский", г. Курганинск

при участии третьего лица Администрации МО Курганинский район

о расторжении договора № 1030003/407 от 26.09.05 и о взыскании 622 902 рублей 37 копеек

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее – ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский" (далее – ЗАО «СК «Курганинский») о расторжении договора энергоснабжения № 1030003/407 от 26.09.2005г. и о взыскании 622 902 руб. 37 коп. долга за потребленную электроэнергию.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  истец просил взыскать 1 024 957 руб. 80 коп. долга за период с 01.04.2007г. по 01.02.2008г.

Также истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части расторжения договора № 1030003/407 от 26.09.2005г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, отказ от требований в части расторжения договора принят судом первой инстанции, ОАО «Кубаньэнергосбыт» в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что из текста дополнительного соглашения следует, что оно является неотъемлемой частью договора № 1030003/407 от 26.09.2005г. и имеет одинаковый с ним срок действия. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что пролонгация договора от 26.09.05 влечет продление срока дополнительного соглашения. Следовательно, расчет электроэнергии должен производиться с учетом показаний счетчика Ф-28, согласно условиям заключенного дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Кубаньэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно установлено, что спорное имущество является безхозяйным. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что пролонгация основного договора от 26.09.2005г. автоматически означала и пролонгацию дополнительного соглашения, срок действия которого был определен в самом соглашении до 31.12.2006г. По мнению истца, судом первой инстанции не произведена должная оценка представленных актов сверок взаимных расчетов, в которых ответчик признает имеющуюся задолженность.

В судебном заседании представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «СК «Курганинский» возражал против доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2008г., объявлялся перерыв до 18.08.2008 до 17 час. 00 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ЗАО «СК «Курганинский» поддержали свои позиции, изложенные ранее. Представитель ЗАО «СК «Курганинский» представил дополнительные документы и технический паспорт для обозрения суда.

Администрация МО Курганинский район, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, по почте направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края  от  16 мая 2008 года  по делу № А32-4945/2007-64/164  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «СК «Курганинский» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1030003 от 26.09.2005г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент, в свою очередь, - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора количество поданной Энергоснабжающей организацией и использованной абонентом электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 3.3.-3.7. Договора. Типы, номера, комплектность, места установки расчетных средств измерений указываются в приложении № 1 к договору.

1 марта 2006 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ЗАО «СК «Курганинский» было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого  стороны договорились внести изменения в п.3.2 договора, изложив его в следующей редакции:

«Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и на начало расчетного периода за вычетом количества электроэнергии, переданной на жилой поселок согласно показаний узла технического учета ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", установленного на Ф-28».

Пунктом 4.3.3. Договора установлена обязанность Абонента ежемесячно 30 числа расчетного периода снимать показания расчетных средств измерения, и передавать их в Энергоснабжающую организацию до 16 часов 30 числа этого же месяца, нарочным или посредством факсимильной связи по установленной форме, за подписью уполномоченного лица, заверенной печатью.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата электрической энергии производится на основании счета.

Во исполнение условий указанного договора энергоснабжающая организация подавала абоненту электроэнергию, оплата за которую производилась надлежащим образом. Однако, ЗАО «СК «Курганинский» отказывается платить за электроэнергию, которая подается через завод на поселок. Сети поселка не являются собственностью сахарного комбината, поэтому ЗАО «СК «Курганинский» отказывается оплачивать часть поставляемой энергии.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения ОАО «Кубаньэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор № 1030003/407 от 26.09.2005г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод истца о том, что судом неверно установлено, что спорное имущество – воздушные сети, ведущие в поселок Сахарного завода - является безхозяйным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помимо потребления электроэнергии самим ЗАО «СК «Курганинский» для собственных нужд, через сеть комбината осуществляется транзит электроэнергии на жилой поселок, жители которого являются абонентами ОАО «Кубаньэнергосбыт».

По информации администрации муниципального образования Курганинский район, отраженной в письме от 29.08.2007г. № 77, энергосети в вышеуказанном поселке Сахарного завода не имеют собственника. Ранее данные сети поселка Сахарного завода принадлежали ЗАО «Курганинский сахарный завод», однако на данный момент их собственник не известен. Администрацией района решается вопрос об оформлении данных сетей в муниципальную собственность (л.д. 111 т. 1).

Кроме того, как следует из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества № 6 КС/87, представленного в судебном заседании, ЗАО «СК «Курганинский» приобрело недвижимое имущество, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Заводская, 1. Согласно Приложению № 1 к данному договору, ЗАО «СК «Курганинский» приобрело лишь некоторые «воздушные линии», расположенные на территории завода. В соответствии с Приложением № 1 на данные линии представлены свидетельства о государственной регистрации права. В договоре № 6 КС/87 ничего не говорится о воздушных сетях, идущих на поселок Сахарного завода.

В судебное заседание был также представлен Технический паспорт на «Воздушную линию электропередач на железобетонных опорах» в г. Курганинск, ул. Заводская, 1 и схема расположения данных воздушных сетей. При обозрении апелляционным судом данного технического паспорта с схемой было установлено, что воздушные линии, ведущие в поселок Сахарного завода, не отражены в технической документации и не были предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 6 КС/87, следовательно данные воздушные сети не являются собственностью ЗАО «СК «Курганинский» и не состоят у него на балансе.

Довод ОАО «Кубаньэнергосбыт» о том, что пролонгация основного договора от 26.09.2005г. автоматически не означала и пролонгацию дополнительного соглашения, так как срок действия дополнительного соглашения был определен в самом соглашении - до 31.12.2006г., судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего: в целях учета выработанной ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» электроэнергии и переданной на жилой поселок, абонентам ОАО «Кубаньэнергосбыт», между указанными организациями, было заключено дополнительное соглашение № 47 от 01.03.2006 г. к договору энергоснабжения № 1030003/407 от 26 сентября 2005 г. (т.1, л.д. 64).

В дополнительном соглашении стороны договорились внести изменения в п.3.2 договора, изложив его в следующей редакции:

«Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и на начало расчетного периода за вычетом количества электроэнергии, переданной на жилой поселок согласно показаний узла технического учета ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", установленного на Ф-28».

По условиям дополнительного соглашения срок его действия определен до 31.12.06.

В соответствии с п. 3.2 договора, количество поданной электроэнергии и использованной абонентом определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки.

На основании п.3.3 договора, трансформаторы тока, предназначенные для учета электрической энергии, по своим техническим характеристикам должны соответствовать значениям разрешенной мощности.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания п. 6.4 договора, имеющейся в материалах дела переписки и пояснений ответчика следует, что договор заключен сроком до 31.12.06г. Истцом данный факт также не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 26.09.05 является действующим, требования истца основаны на положениях указанного договора. Соглашение о расторжении договора сторонами не составлялось.

Из текста дополнительного соглашения следует, что оно является неотъемлемой частью договора и имеет одинаковый с ним срок действия до 31.12.2006г. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пролонгация договора от 26.09.05г. влечет продление срока дополнительного соглашения.

ОАО «Кубаньэнергосбыт», предъявляя иск о взыскании указанной задолженности, не учло данное дополнительное соглашение и производило расчет потребленной ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» электроэнергии без учета Ф-28. В то же время из имеющейся в деле переписки следует, что ответчик неоднократно просил