Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А32-4945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производить расчет с учетом показаний Ф-28.

В материалы дела представлены свидетельства о поверке № 111228-111230, выданные ФГУП КК Центр Стандартизации Метрологии и Сертификации отделом поверки и калибровки электрических и радиотехнических средств измерений, акт № 19 от 02.06.2006 г. «о проведении калибровки электрических счетчиков и проверки схем их подключения в электроустановках напряжением свыше 1000 В», выданный ОАО «Кубаньэнерго», дополнительное соглашение № 47 от 01.03.2006 к договору энергоснабжения № 1030003/407 от 26 сентября 2005 г., из которых следует, что прибор учета электроэнергии Ф-28 (счетчик электрической энергии), входящий в состав узла учета, является расчетным.

Довод истца о том, что свидетельства о поверке № 111228-111230 составлены в отношении трансформаторов тока, а не прибора учета электроэнергии как такового, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылка в решении на данные свидетельства о поверке должны рассматриваться в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в решении (акт № 19 от 02.06.2006 г., дополнительное соглашение № 47 от 01.03.2006 к договору энергоснабжения № 1030003/407 от 26 сентября 2005 г.). Все в совокупности, эти документы подтверждают тот факт, что весь узел учета, в который входит и непосредственно счетчик электрической энергии, является пригодным и работоспособным.

Из представленного ответчиком расчета следует, что общее количество отпущенной ему электроэнергии с учетом показаний прибора Ф-28, начиная с 01.07.2006 г. по 01.02.2008 г., составляет 3745660 кВт.ч., на сумму по установленным РЭК тарифам 3616340 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается отчетами выработки поступления со стороны и расхода электроэнергии за период с июля 2006 г. по 01.02.2008 г., которые согласно представленным почтовым уведомлениям и копии журнала исходящей корреспонденции направлялись истцу (л.д. 4-29 том 4). По данным истца количество отпущенной ответчику за спорный период электроэнергии составило 3735480 кВт.ч., что фактически соответствует расчету ответчика и даже немного меньше.

Довод истца о том, что сведения, представленные ответчиком, на основании которых произведен расчет, не верны подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 4.3.3. Договора № 1030003/407 от 26.09.2005г. обязанность ежемесячно снимать показания с приборов учета лежит на абоненте, которым является ЗАО «СК «Курганинский». Абонентом снимались показания счетчика, что нашло свое подтверждение в соответствующих актах и отчетах, составленных ответчиком.

Из акта учета электроэнергии, заверенного Курганинской торгово-промышленной палатой, следует, что за период с момента установки узла учета Ф-28 с 02.06.06г. по 13.06.07г. ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" в электрические сети поселка МО г. Курганинска произведен отпуск электроэнергии в количестве 1267860000 кВт/ч (л.д. 108 том 1).

Ответчиком направлялись отчеты «выработки поступления со стороны и расхода электроэнергии с учетом Ф-28». В подтверждение направления отчетов представлен журнал исходящей корреспонденции, почтовые квитанции.

В то же время, при расчетах за электроэнергию, вышеуказанный Ф-28 истцом не учитывался, в связи с чем учет количества электроэнергии, выработанной ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" и переданной абонентам истца должным образом не осуществлялся.

Довод ОАО «Кубаньэнергосбыт» о том, что акт, заверенный торгово-промышленной палатой, не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, так как данный орган не является стороной по делу и на основании данного акта невозможно определить, какой объем энергии был передан через Ф-28 в спорный период, судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи с тем, что деятельность Торгово-промышленной палаты регулируется Законом «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 07.07.1993г. № 5340-1. В соответствии с положениями данного закона, торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей. Учитывая положения п.г) ч.1 ст.12 Закона «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», торгово-промышленная палата (ТПП) вправе проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров, что и было проделано в данном случае. Проставив свою печать на акте учета, она (ТПП) подтвердила контроль количества потребленной энергии за определенный период.

Довод истца о том, что судом не произведена оценка представленных ОАО «Кубаньэнергосбыт» актов сверок, подписанных ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с законодательством акт сверки расчетов не является сделкой, поэтому он не может порождать для сторон определенные права и обязанности. Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик данные акты сверки не признает. В подтверждение ответчиком представлен договор купли-продажи недвижимости и технический паспорт, при исследовании которых было установлено, что воздушные сети, ведущие в поселок Сахарного завода не является собственностью ЗАО «СК «Курганинский», а соответственно комбинат отказывается оплачивать энергию потребленную данным поселком.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом количества электроэнергии выработанной комбинатом на сумму 476059 руб., а также количества электроэнергии постановленной истцом на жилой поселок Сахарного завода, которую комбинат не потреблял, на сумму 559472 руб., размер задолженности составил 744516 руб. (л.д. 77 том. 4). Однако на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции указанная задолженность была ответчиком погашена (л.д. 82-88).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от  16 мая 2008 года  по делу № А32-4945/2007-64/164 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16 мая 2008 года  по делу № А32-4945/2007-64/164  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова