Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А53-15729/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15729/2007-С1-30

22 августа 2008 г.                                                                          15АП-3839/2008

                                                                                                        15АП-3934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от САОЗТ «Шахтинское»: не явился (п/уведомление № 70533);

от ФНС России в лице ИФНС по г. Красный Сулин: Шаповалов И.Е.- представитель по доверенности от 11.12.2007 г.;

арбитражный управляющий Степанов И.Н.:  не явился (п/уведомление № 70534);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области, САОЗТ «Шахтинское»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2008 г. по делу № А53-15729/2007-С1-30 о прекращении производства по делу и о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В., Назаренко Р.М.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области

к должнику - САОЗТ «Шахтинское»

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Красный Сулин (далее – инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  САОЗТ «Шахтинское» (далее – общество, должник).

Определением суда от 04.12.2007 г. требования инспекции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении САОЗТ «Шахтинское» введена процедура наблюдения на срок 3 месяца, временным управляющим утвержден Степанов И.Н. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 04 июня 2008 г. производство по делу прекращено, с Общества в пользу арбитражного управляющего Степанова И.Н. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 59632 руб. 23 коп., из которых: 53300 руб. – вознаграждение временного управляющего, 6332 руб. 23 коп. – публикация в «Российской газете» о введении в отношении САОЗТ «Шахтинское» процедуры наблюдения.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед уполномоченным органом - заявителем по данному делу погашена должником в ходе наблюдения в полном объеме, и иных конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов должника не значится; кредиторы второй очереди не являются конкурсными кредиторами и ввиду невозможности проведения временным управляющим первого собрания кредиторов должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества подлежит прекращению.

Степанов И.Н. был утвержден на должность временного управляющего Общества и осуществлял свою деятельность в течение указанного им периода; в материалы дела представил счет и квитанцию об оплате публикации в Российской газете, суд посчитал, что указанные временным управляющим расходы предъявлены им обоснованно и подлежат отнесению на должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и дело направить на новое рассмотрение по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, определение подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего Степанова И.Н. судебных расходов, поскольку податель жалобы считает, что никакой работы Степанов И.Н. как временный управляющий Общества не проводил, за исключением приезда его 3 марта 2008 г. в Инспекцию для проведения формального собрания кредиторов.

Общество полагает, что арбитражный управляющий в порядке ч. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не смог произвести анализ финансовой деятельности Общества и представил суду недостоверные сведения о его платежеспособности, поскольку он не проверил объекты недвижимости Общества, которые без правоустанавливающих документов значатся «самозастроем», не принял мер по регистрации данных объектов как незавершенного строительства, стоимость которых составляет более 2000000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий не принял никаких мер о выявлении фиктивной задолженности по зарплате в сумме более 700000 руб., о чем имеются соответствующие материалы в органах дознания, следствия, прокуратуре и в суде.

Инспекция, не согласившись с определением суда, также подала апелляционную жалобу,  в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении Общества стадию конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция указала, что совокупная кредиторская задолженность по обязательным платежам должника Общества, просроченная свыше трех месяцев превышает 100000 руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Кроме того, задолженность по заработной плате в размере 734613 руб. 13 коп., включенная в реестр требований кредиторов (вторая очередь),  до настоящего времени должником не погашена.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Должник, арбитражный управляющий Степанов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия вышеуказанных лиц в порядке ст. ст. 156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 04.06.2008 г. прекратил производство по делу о банкротстве должника, указав на погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В статье 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно данной норме Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех включенных в реестр требований кредиторов требований является основанием прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства; восстановление же платежеспособности должника влечет прекращение производства по делу о банкротстве лишь в ходе финансового оздоровления либо внешнего управления.

Таким образом, основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Однако из материалов дела видно, что удовлетворены не все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, а именно: не погашены требования кредиторов 2-й очереди в общей сумме 734613,13 руб. Следовательно, предусмотренное в статье 57 Закона о банкротстве условие для прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не соблюдено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайств должника и временного управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве предприятия отсутствовали.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов дела, определением от 04.12.2007 арбитражный суд признал требования уполномоченного органа обоснованными, включил требования в реестр требований кредиторов в размере 237804,02 руб. недоимка, 22950,48 руб. пени,  675,15 руб. штрафов и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из статьи 4 указанного Закона вытекает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. При этом состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В статье 55 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в частности, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2005 г. дело № Ф08-3245/2005, от 30.01.2008 г. дело № Ф08-8674/07).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник погасил задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов должника. Это обстоятельство подтверждено платежными поручениями, справкой налогового органа, в которой сообщается, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов в соответствии с определением арбитражного суда по настоящему делу от 04.12.2007 г., погашена в полном объеме, и оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непогашенная задолженность по заработной плате в силу ст. 3 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении заявления о признании должника банкротом следует отказать.

В суде первой инстанции временный управляющий ходатайствовал о взыскании с должника суммы внеочередных расходов в размере 59932,23 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего  за период с 04.12.2007 г. по 14.05.2008 г. в размере 53300 руб. и 6332,23 руб. – оплата за публикацию объявления в «Российской газете».

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Степанов И.Н. был утвержден временным управляющим САОЗТ «Шахтинское» определением суда от 04.12.2007 г., вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10000 руб. в месяц за счет имущества должника. Степанов И.Н. осуществлял свою деятельность в течение периода с 04.12.2007 г. по 14.05.2008 г.

Довод должника - подателя