Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 n 15АП-7030/2010 по делу n А32-56235/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 15АП-7030/2010
Дело N А32-56235/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 47524, вручено 22.06.2010 г.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 47525, вручено 21.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.03.2010 г. по делу N А32-56235/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД N 10317110/070709/П004979; признании недействительным требования от 21.09.2009 N 1435.
10.03.2010 г. решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости, общество представило необходимые для этого документы.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Таможня и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "АгроМастер Трейд" и компанией Шифанг Чуангксин Кемикал КО. ЛТД, Китай заключен внешнеторговый контракт N 01/SCC/12/08 от 19.12.08 г. Во исполнение указанного контракта по декларации N 10317110/070709/П004979 на условиях CFR-Новороссийск оформлен ввоз товаров - монокалий фосфат, код ТН ВЭД 283524 00 00 - заявленная таможенная стоимость 111 750 долларов США.
Таможенная стоимость по ГТД N 10317110/070709/П004979 была заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: коносамент от 03.06.09, паспорт сделки 08120014/0457/0019/2/0, контракт N 01/SCC/12/08 от 19.12.08 г., дополнительное соглашение N 2 от 05.03.2009, приложение N 4 от 20.05.09, инвойс СХ09Р0520-А от 03.06.09, упаковочный лист от 03.06.09, сертификат анализа/качества от 03.06.09, перевод сертификата анализа/качества от 03.06.09, сертификат происхождения 085567197 от 03.06.09, информационное письмо и перевод, прайс-лист и перевод от 03.06.09, распоряжение о переводе N 23 от 21.05.09, распоряжение о переводе N 27 от 05.06.09, справка о предыдущих поставках от 06.07.09, паспорт от 20.08.03, диплом ДВС 0267246 от 16.06.00, паспорт безопасности.
В ходе проведения таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлен запрос N 1 от 08.07.2009:
- о предоставлении дополнительных документов: экспортная декларация страны отправителя с переводом; банковские документы по оплате предыдущих поставок, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продажи и цене сделки, а также о влияющих на цену физических и качественных характеристиках, другие документы.
В соответствии с запросами общество представило таможенному органу запрашиваемые документы.
15.09.2009 г. таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара с использованием второго метода на основе ценовой информации по оформлению однородных товаров. Согласно дополнения N 1 к ДТС-2 корректировка произведена на основании ГТД N 10317110/160309/0002033.
21.09.2009 г. таможней выставлено требование N 1435 об уплате таможенных платежей.
Общество, не согласившись с указанными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно произвела действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317110/160309/0002033.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Однако, данный вывод таможни опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.07 г. N 536. В соответствии с Приказом ФТС России от 25.04.07 г. N 536 общество представило таможне все необходимые для этого документы, а также дополнительные документы. При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании. Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Из материалов дела следует, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), а именно, коносамент от 03.06.09, паспорт сделки 08120014/0457/0019/2/0, контракт N 01/SCC/12/08 от 19.12.08 г., дополнительное соглашение N 2 от 05.03.2009, приложение N 4 от 20.05.09, инвойс СХ09Р0520-А от 03.06.09, упаковочный лист от 03.06.09, сертификат анализа/качества от 03.06.09, перевод сертификата анализа/качества от 03.06.09, сертификат происхождения 085567197 от 03.06.09, информационное письмо и перевод, прайс-лист и перевод от 03.06.09, распоряжение о переводе N 23 от 21.05.09, распоряжение о переводе N 27 от 05.06.09, справка о предыдущих поставках от 06.07.09, паспорт, диплом ДВС 0267246 от 16.06.00, паспорт безопасности. Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, суд считает, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Рассмотрев довод таможенного органа о неправомерном взыскании с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод таможни отклоняется в виду неосновательности. Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, правомерно сослался на то, что в силу ст. 110 АПК РФ статус государственного органа не освобождает этот орган от обязанности возместить судебные расходы стороне по делу, которая выиграла спор.
Сходная правовая позиция высказана в Определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2010 г. N ВАС-4681/10, от 19.04.2010 г. ВАС-4405/10, от 14.04.2010 г. N ВАС-4276/10, от 19.04.2010 г. N ВАС-4743/10.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317110/070709/П004979, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требование от 21.09.2009 N 1435 об уплате сумм таможенных пошлин и пени также подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 n 15АП-7010/2010 по делу n А32-4344/2010 По делу о признании незаконными отказов таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, о взыскании расходов по госпошлине.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также