Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 n 15АП-10557/2010 по делу n А53-15784/2010 По делу об отмене решения о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за содержание в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 15АП-10557/2010
Дело N А53-15784/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ЗАО "Банк ВТБ 24": Блохин Д.А. по доверенности от 05.10.2009,
от Управления Роспотребнадзора: специалист-эксперт отдела защиты прав
потребителей Балезин В.В. по доверенности от 01.11.2010
от Палий В.И.: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Ростовский"
Филиала N 2351
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 августа 2010 года по делу N А53-15784/2010,
принятое судьей Сурмаляном Г.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице
операционного офиса "Ростовский" Филиала N 2351
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя
и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к
административной ответственности,
при участии третьего лица: Палий В.И.
установил:
закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Ростовский" филиала N 2351 (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2010 N 2540 о привлечении ЗАО "Банк ВТБ 24" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Протокольным определением от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Палий Владимир Иванович.
Решением суда от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение Банком административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Банк ВТБ 24" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора взимается комиссия за выдачу кредита, а не за открытие ссудного счета. Диспозитивный характер ст. 452 ГК РФ предоставляет Банку право самостоятельно предусмотреть в договоре порядок изменения договора. Пункт 2.8 договора соответствует ст. 319 ГК РФ. Пункт 4.2.3, в том числе установление в качестве условия досрочного возврата кредита ухудшение финансового состояния заемщика и поручителя, обобщает и конкретизирует случаи, при которых сумма кредита может быть истребована досрочно. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает положения ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Условие договора о возможности одностороннего изменения Банком размера процентной ставки за пользование кредитом соответствует ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Палий В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился. От Палия В.И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Банка и Управления Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего от гр. Палий В.И. заявления сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ЗАО "Банк ВТБ 24" возбуждено дело об административном правонарушении в целях проверки заключенного данным обществом кредитного договора N 629/2605-0000046 от 23.09.2009 на соответствие законодательству в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ЗАО "Банк ВТБ 24" составлен протокол об административном правонарушении N 2196 от 11 июня 2009 года по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В протоколе зафиксированы следующие нарушения: в кредитном договоре N 629/2605-0000046 от 23.09.2009 имеются условия, ущемляющие права потребителя - Палий В.И. по сравнению с действующим законодательством, а именно:
- пункт 2.2 договора, которым определено, что в случае изменения условий настоящего договора, влекущих изменение размера полной стоимости кредита, дополнительные соглашения к договору не заключаются; заемщик уведомляется о новом значении полной стоимости кредита в порядке, предусмотренном п. 4.2.5 договора, не соответствует ст. ст. 434, 452 ГК РФ;
- пункт 2.3 договора, предусматривающий, что заемщик обязуется в день представления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита; данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке, не соответствует ст. 819 ГК РФ, п. 14 ст. 14 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" от 10.07.2002 N 86-ФЗ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положению ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ";
- пункт 2.7 договора, предусматривающий, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка; комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита; комиссия за предоставление кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. п. 2.3, 2.5 договора; Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3 договора, не соответствует законодательству РФ в сфере защиты прав потребителей по тем же основаниям, что и п. 2.3 договора;
- пункт 2.8 договора, которым определено, что устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; неустойка; Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности; в случае если у заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам (договорам), Банк вправе в одностороннем порядке без уведомления Заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика, не соответствует ст. ст. 310, 319, 450, 451 ГК РФ;
- пункт 3.1.1 договора в совокупности с п. 3.1 договора, устанавливающие, что заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и сумму комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором; для кредита, выданного в иностранной валюте, данные обязательства могут быть исполнены заемщиком как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте (по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств) или в валюте РФ (по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств), не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей по тем же основаниям, что и п. 2.3 и п. 2.7 договора;
- пункт 4.2.3 договора в совокупности с п. 4.2 договора, которыми предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 договора, при наступлении любого из перечисленных пунктов: ухудшение финансового состояния заемщика; ухудшение финансового состояния поручителя; возникновение обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита, не соответствуют ст. ст. 811, 819 ГК РФ;
пункта 4.2.4 договора, в совокупности с п. 4.2 договора, предусматривающие, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России; в этом случае Банк не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой извещение об изменении процентной ставки; при несогласии заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, заемщик обязан погасить кредит в течение 30 рабочих дней с даты получения извещения; если погашение в указанный срок не произведено, считается, что заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении, не соответствуют ст. ст. 301, 450, 451 ГК РФ;
- пункт 5.5 договора, предусматривающий, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка некоторыми его филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ, не соответствует п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Протокол составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "Банк ВТБ 24", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения телеграммы-извещения 09.06.2010 сотруднику ЗАО "Банк ВТБ 24". При составлении протокола присутствовал защитник привлекаемого к ответственности лица, действующий на основании доверенности (л.д. 74 том 1).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление N 2540 (2196) от 07 июля 2010 года о привлечении ЗАО "Банк ВТБ 24" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 0 000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения телеграммы-извещения 30.06.2010 сотруднику ЗАО "Банк ВТБ 24" (л.д. 62 том 1).
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об его оспаривании.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Судом правильно указано на неправомерность условий пунктов 2.3, 2.7, 3.1.1 договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 n 15АП-9162/2010 по делу n А32-56678/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также