Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А32-13813/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Контракт № 19/12 от 19.12.2005г.;

-   Паспорт сделки № 05120004/1776/0016/2/0;

-   Коносамент № 1 от 28.12.2005г.;

-   Инвойс с переводом № 336567 от 23.12.2005г.;

-   Информационную карту б/д № б/н;

-   Справку № 07/22-591 от 06.12.2005г.;

-   Сертификат качества от 23.12.2005г. № б/н;

-   Сертификат формы «А» № 0605168 от 27.12.2005г.;

-   Платежное поручение на предоплату № 32 от 23.12.2005г.;

-   Упаковочный лист от 23.12.2005г. № б/н;

-   Манифест от 28.12.2005г. № б/н.

Из этого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того, обществом таможенному органу были также представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе экспортная декларация, заверенная таможенным органом Турции 05ЕХ-322 от 23.12.2005г. и пояснения по условиям продажи.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Внешторг» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Краснодарской таможни на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможенного органа, так как различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Краснодарской таможни о том, что ООО "Внешторг" был представлен прайс-лист продавца, в котором цена товара отличается от сведений о цене, содержащихся в контракте, ввиду того, что указанный прайс-лист ранее был представлен обществом при таможенном оформлении другой партии товара по ГТД № 10309150/231205/П00608, ввезенного по самостоятельному контракту № 15/11 от 15.11.2005г. и не может быть доказательством цены сделки по контракту 19/12. При этом количество закупаемого товара по контракту № 15/11 значительно меньше количества закупаемого товара по контракту 19/12, что является существенным обстоятельством при определении цены сделки. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что цена сделки определяется контрактом и счетом-фактурой (инвойсом), а не прайс-листом.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инвойс, представленный Торгово-промышленной палатой Краснодарского края не может быть рассмотрен как имеющий безусловное отношение к поставке товара по контракту № 19/12, так как не содержит ссылку на номер и дату контракта, к которому данный инвойс относится. Это подтверждается пунктом 7 контракта № 19/12, согласно которому товар сопровождается инвойсом (счетом) с указанием адреса и банковских реквизитов продавца, номера и даты контракта.

Кроме того, таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости спорного товара был взят товар, ввезенный по ГТД № 10412050/241105/0001585. Как видно из материалов дела, условия поставки товара по данной ГТД существенно отличаются от условий поставки по ГТД № 10309150/040106/П000001, в том числе: различные страны отправления и происхождения товара, количество поставляемого товара, валюта платежа и период поставки. Ввиду того, что условия поставки товара по ГТД № 10309150/040106/П000001 не сопоставимы с условиями поставки товара, взятого за основу при корректировке таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод таможенного органа.

В то же время в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Краснодарская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Краснодарская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Краснодарской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова