Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-3479/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3479/2008-33/70

22 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Державина Н.А. – представитель по доверенности от 25.02.2008 г.

от заинтересованного лица: Бондаренко В.Ю.- представитель по доверенности от 23.05.2008 г. № 05-18/36

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июня 2008 г. по делу № А32-3479/2008-33/70,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстроймонтаж»

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 18.12.2007 г. № 14-12/39853/39854/39855/39856 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстроймонтаж» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-12/39853/39854/39856 от 18.12.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 788682 руб. за июль 2006 г., пени в сумме 129862 руб.  22 коп., а также об уменьшении суммы штрафа до 100 руб. по ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ.

Решением суда от 03.06.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные в обоснование вычета счета-фактуры за июль 2006 г. выставлены несуществующими на тот момент юридическими лицами (ООО «Старт» и ООО «Строймонолит»), т.е. содержат недостоверные сведения.

Кроме того, налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ею решения, а Общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия решения от 18.12.2007 г. НК РФ.

Суд указал, что условия п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не выполнены. Согласно КЛС на дату представления уточненных деклараций у Общества имелась задолженность по НДС в сумме 78660 руб. 56 коп. и задолженность по пеням. Следовательно, обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика за допущенные налоговые правонарушения не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят без учета фактических обстоятельств по делу, представленных в подтверждение правовой позиции заявителем доказательств, которыми не подтверждается неосмотрительность в выборе контрагентов и недобросовестность налогоплательщика, направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы указал, что судом при вынесении судебного акта не были учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг строительно-монтажных работ. Согласно прилагаемым договорам, в настоящее время, Обществом заключены и не исполнены полностью договоры на выполнение работ ООО «Компания мир», ООО «ФриСтайл» и другие.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка первичных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Главстроймонтаж» 07.08.07 г. за периоды: июль 2006 г., октябрь 2006 г. и уточненных налоговых декларации по НДС, представленных 09.08.07 г., за периоды: июль 2006 г., октябрь              2006 г.

По результатам проверки составлен акт №14/4897/4898/4905/4907 от 22.11.07 г., с последующим вынесением решения № 14-12/39853/39854/39855/39856 от 18.12.2007 г. о привлечении общества  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 354520,34 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 4471 руб. 60 коп., по п. 2 ст.  119 ПК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за июль 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 886300 руб.85 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за октябрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 7825 руб. 30 коп., а также доначислен НДС за июль 2006 г. в сумме 788682 руб., пеня в сумме 129862,22 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением в части, обжаловало его арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного с чета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязанность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС. предусмотрена в статье 144 НК РФ. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в представленных Обществом первичных декларациях по НДС за июль 2006 года и октябрь 2006 года, налогоплательщиком были обнаружены ошибки, приведшие к занижению сумм налога, подлежащих к уплате. В связи с этим и в соответствии с п.1 ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик внес необходимые изменения и дополнения в ранее представленные налоговые декларации и 09.08.2007г. представил уточненные (корректирующие) декларации, которые были исследованы судом первой инстанции.

В обоснование вычетов по НДС за июль 2006 г.  Общество представило счета-фактуры ООО «Строймонолит» № 00000001 от 01.07.2006 г., № 00000003 от 05.07.2006 г., № 00000004 от 20.07.2006 г., № 00000010 от 24.07.2006 г., № 00000012 от 27.06.2006 г., товарные накладные, договор № 1/1 от 01.07.2006 г. между обществом и ООО «Старт», счет-фактуру ООО «Старт» № 00000015 от 31.07.2006 г., акт о приемке выполненных работ за июль 2006 г.

Согласно проведенной встречной проверки поставщика Общества ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» данное предприятие имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Исследованные судом первой инстанции счета-фактуры ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» не могут приняты к вычету, так как данная организация-контрагент в июле 2006 г. не имела статуса юридического лица, а внесена в ЕГРЮЛ лишь 25 августа 2006 года.

В соответствии с материалами встречной проверки поставщика Общества ООО «Старт» данное предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Исследованный судом счет-фактура правомерно не принята к вычету налоговым органом, поскольку в июле 2006 г. ООО «Старт» не имело статуса юридического лица, а внесено в ЕГРЮЛ лишь 20.08.2006 г.

Несуществующее юридическое лицо, юридическим лицом в гражданско-правовом смысле не является, следовательно, не может иметь гражданские права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками и в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что первичные учетные документы не позволяют судить о реальности сделок с ООО «СТРОЙМОНОЛИТ»  и  ООО «Старт», а также о возможности принятия их на учет в июле 2006 года.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г . №138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, налоговые органы собирают доказательства недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, а при наличии возражений налогоплательщиков суды исходят из правовой позиции Конституционного Суда РФ, направленной на защиту публичных интересов государства и общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика,