Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-10266/2007. Изменить решение

соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговый орган в суде первой инстанции не заявлял возражений против предложенного обществом эксперта – ОАО «Союзморниипроект», дополнительных вопросов на рассмотрение эксперту не ставил, не возражал против установленного судом порядка оплаты экспертному учреждению.

Рассматривая доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы и последствиях данных нарушений, судом апелляционной инстанции запрошены сведения о профессиональных качествах экспертов и о наличии соответствующих лицензий у экспертного учреждения.

Из полученных документов судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Союзморниипроект», работники которого проводили экспертизу, является проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом морского транспорта и имеет многолетний опыт в проектировании строительства и реконструкции морских портов, гидротехнических и береговых сооружений, имеет лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ Д 963732 от 02.11.2007 г. на деятельность по проектированию зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом рег. № ГС-1-99-02-26-0-7714654080-059607-1, Д 956905 от 02.11.2007 г. на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом рег. № ГС-1-99-02-28-0-7714654080-059606-1, свидетельство о государственной аккредитации научной организации серия АНО № 001625, выданное Министерством промышленности науки и технологий 07.06.2002 г. № 4119, свидетельство Московской регистрационной палаты серия МРП Рег. № 029.500 от  13.01.1994 г. на право осуществления хозяйственной деятельности.

В штате организации состоят работники, обладающие специальными познаниями в области гидротехнических сооружений, имеющие многолетний опыт работы в данной области. Экспертное заключение провели и подписали главный инженер проекта БГИ ОАО «Союзморниипроект» Панферов В.А. и начальник отдела экономики и организации строительства ОАО «Союзморниипроект» Бирюков К.И. (том 4 л.д. 32-44). Указанные эксперты дали подписку, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 4 л.д. 45-45).

Панферов В.А. имеет диплом П № 758536 1961 г. о получении высшего образования, квалификация инженер-гидротехник с правом производства общестроительных работ, государственный квалификационный сертификат ФЛЦ-С № 015572 от 05.10.01 г. на право осуществления профессиональной деятельности в области проектирования и строительства гидротехнических сооружений водных путей и портов.

Бирюков К.И. имеет диплом П № 541342 1961 г. о получении высшего образования в Ленинградском институте водного транспорта по специальности Гидротехническое строительство водных путей и портов, присвоена квалификация инженер-гидротехник с правом производства общестроительных работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что специалисты и учреждение, которые проводили экспертизу, обладают специальными знаниями и необходимой квалификацией для проведения экспертизы.

Доводы налогового органа о непредоставлении ему возможности представить отвод экспертам, проводившим экспертизу, носят предположительный характер, поскольку в апелляционной жалобе налоговый орган не указал на наличие оснований для заявления отводов Панферову В.А. и Бирюкову К.И. (ст. ст. 21,23 АПК РФ).

Таким образом, мелкие процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы, не повлекли представление недостоверного экспертного заключения.

Удовлетворяя требования Учреждения в части неправомерного доначисления инспекцией  налога на имущество в сумме 9317776 руб., пени в сумме 442019 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 144290 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая база для исчисления обществом налога на имущества была определена по данным регистров бухгалтерского учета, что отражено в налоговых декларациях по налогу на имущество организации.

В соответствии со статьями 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для определения среднегодовой стоимости имущества и исчисления налога на имущество является остаточная стоимость этого имущества, отраженная в бухгалтерском учете предприятия.

Правила учета имущества установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (с учетом изменений и дополнений), в соответствии с п. 14 которого, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Согласно заключения экспертизы,  характер выполненных работ по ремонту причальной набережной Ейского морского порта (пассажирский причал) по классификации строительной продукции относится к категории «капитальный ремонт», к классификации «реконструкция» работы, выполненные на объекте, отношения не имеют.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для изменения первоначальной стоимости основных средств (причальная набережная Ейского морского порта (пассажирский причал)).

Удовлетворяя требования Учреждения в части неправомерного доначисления Инспекцией НДС (налоговый агент) в сумме 831401 руб. 73 коп., пени в сумме 484838 руб., штраф по ст.123 НК РФ в сумме 8599 руб. 51 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговый орган произвел вышеуказанные доначисления в связи с тем, что Учреждением не сдано в аренду имущество (причал пассажирский), балансодержателем которого он выступал.

Как следует из материалов дела, 16.04.2002г. между Учреждением и ООО «Лев» был заключен договор №03-07/31, по которому последний принял на себя обязательства по осуществлению услуг оперативного и финансового управления деятельностью т/х «ОС-57». Согласно актов о приемке-передаче объектов основных средств от 31.03.2004г. заявитель передал ФГУП «Росморпорт» т/х «ОС-57» и причал пассажирский. 01.04.2004г. между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Лев» заключен договор №01-03/55/01-03/08, по которому в целях совместной эксплуатации т/х «ОС-57» ООО «Лев» приняло на себя обязанности по обеспечению деятельности и техническому обслуживанию судна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.

Только в этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 г. № 384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Следовательно, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального или муниципального имущества, закрепленного за юридическим лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость является эта организация, а не арендатор имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «пассажирский причал» в аренду не сдавался, следовательно, объект налогообложения отсутствует.

В п.2 оспариваемого решения указано, что в соответствии со ст.40 НК РФ налоговой инспекцией определена рыночная стоимость сделки исходя из рыночной цены идентичных (однородных) услуг по сдаче в аренду причалов ОАО «Ейский морской порт». Расчет арендной платы с учетом НДС произведен в ходе выездной проверки исходя из фактической стоимости пассажирского причала после его реконструкции.

Суд указал, что данный расчет является неправомерным, поскольку судом установлено, что характер выполненных работ по ремонту причальной набережной Ейского морского порта относится к категории «капитальный ремонт».

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 4 статьи 40 Кодекса признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Проанализировав пункты 4, 5, 10, 11 ст. 40 НК РФ суд сделал вывод о том, что, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога. Применительно к спорным отношениям это означает недопустимость использования затратного метода при доначислении налога, если налоговый орган не доказал невозможность установления рыночной цены и цены последующей реализации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что налоговая инспекция применила затратный метод для целей налогообложения с нарушением требований, установленных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Кроме того, налоговым органом неправомерно указано на  занижение заявителем оборота по НДС в результате применения ст. 149 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

   Документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) (п 4 ст. 148 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации право на льготу по налогу обусловлено выполнением условия об оказании услуг по обслуживанию морских судов на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 149 Кодекса не содержит указания на освобождение от налогообложения операций, перечисленных в статье 149 Кодекса, только в том случае, когда их лицензирование предусмотрено действующим законодательством. Напротив, у налогоплательщика отсутствует право на льготу в случае, если он осуществляет деятельность без лицензии, получение которой необходимо в силу закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями указанной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

   Суд исследовав договоры заключенные с ООО «Лактан», ООО «Бора», ООО «Скат-Ейск», ООО «Трансфлот», ООО «Южное морское агенство», ООО «ССК Морагент», ЗАО  «Мормет», ООО «Солна», ОАО «Агрокубань», ООО «Главный плюс», ООО «Тройка», а также счета-фактуры установил, что из данных договоров не следует, что Учреждение осуществляло услуги по буксирному сопровождению морских судов и судов внутреннего плавания. Более того, в них указано, что Администрация выполняла работы (услуги) по швартованию, операции по лоцманскому на вход/выход, перешвартовке судов. Фактические материалы дела не подтверждают выполнение заявителем услуг по буксирному сопровождению морских судов и судов внутреннего плавания, о чем указывает налоговый орган в оспариваемом решении. Услуги по швартованию и буксирному сопровождению имеют разную направленность по своему содержанию.

Суд указал, что в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством услуги по швартованию не подлежали лицензированию.

Более того, согласно Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом подлежит лицензированию. То есть лицензируется буксировка осуществляемая морским транспортом. В тоже время согласно классификационным свидетельствам буксиры заявителя зарегистрированы в Российском речном регистре и им присвоен класс «О». Следовательно, они не могут быть