Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-10266/2007. Изменить решение

отнесены к морскому транспорту.

Кроме того, факт того, что Учреждению не требовалась лицензия на данный вид деятельности подтверждается и письмом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.04.2006 г. № 10.33-3/682, являющейся непосредственно органом,  к компетенции которого отнесена выдача лицензии на осуществление буксировки морским транспортом.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что документальных доказательств того, что учреждение осуществляло услуги по буксирному сопровождению морских судов и судов внутреннего плавания (на что указывает налоговый орган в оспариваемом решении), налоговым органом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия налогового органа по переквалификации оказываемых заявителем работ с операций вводу/выводу и перешвартовке судов на буксирное сопровождение судов неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости произведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции исследовал смету на проектные (изыскательские) работы приложение 3 к договору № 2-590-07/03-03-01/86 от 15.08.2007 г., согласно которой в перечень выполняемых работ ОАО «Союзморниипроект» включило основную заработную плату производственного персонала: двух начальников отдела, одного главного инженера проекта, четырех главных специалистов, и производственного и подсобного персонала, не включенного в ст. 1а-23,6 (20%), другие прямые затраты (43,9% без командировок), накладные расходы (58%), накопления (6% к полной стоимости).

С учетом того, что экспертное заключение подписали и подготовили один начальник отдела и один главный инженер проекта, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции считает допустимыми и обоснованными расходами на проведение экспертизы расходы в размере 84099,8 руб., которые складываются из основной заработной платы производственного персонала: одного начальника отдела и одного главного инженера проекта: 32697 руб. (9342 руб. + 23355 руб.) + основная заработная плата производственного и подсобного персонала, не включенного в ст. 1а-23,6 в сумме 6599,4  руб. (20%), другие прямые затраты в сумме 17251,12 руб. ((32697 руб. + 6599,4 руб.) х 43,9% без командировок), накладные расходы в сумме 22791,91 руб. ((32697 руб. + 6599,4 руб.) х 58%), накопления в сумме 4760,37 руб. ((32697  руб. + 6599,4 руб. + 17251,12 руб.+22791,91 руб.) х 6% к полной стоимости).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов в виде судебных издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 252294,6 руб. (336394,4 руб. - 84099,8) следует отменить, в данной части в удовлетворении требований учреждению отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 г. по делу № А32-10266/2007-48/200 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в пользу ФГУ «Администрация морского порта Ейск» судебных расходов в виде судебных издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 252294,6 руб.

В указанной части в удовлетворении требований ФГУ «Администрация морского порта Ейск» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева