Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 n 15АП-3263/2010 по делу n А32-22907/2009-39/425 По делу о внесении изменений в договор займа и договор аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 15АП-3263/2010
Дело N А32-22907/2009-39/425
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца - предпринимателя Уджуху Л.Ф., представителя Чжан И.В. по доверенности от 25.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 по делу N А32-22907/2009-39/425,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны, г. Абинск
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий", г. Абинск
о внесении изменений в договор аренды
установил:
индивидуальный предприниматель Уджуху Лилия Фанильевна (далее - ИП Уджуху Л.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" (далее - ООО "ТК "Казачий") о внесении изменений в п. 2.4 договора займа N 103 от 20.01.2005 г., изложив его в следующей редакции:
"2.4 после окончания строительства торгового павильона, указанного в п. 1 настоящего договора, заключить с займодавцем договор на предоставление в аренду торгового павильона N 145 площадью 28,9 кв. м и торгового павильона N 146 площадью 22,4 кв. м, общей площадью 51,3 кв. м"
в п. 1.1 договора аренды N 103 от 20.01.2005, изложив его в следующей редакции:
"1.1. По настоящему договору общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 51,3 кв. м, находящееся на вещевом рынке в г. Абинске по ул. Советов, 17а, состоящее из: торгового павильона N 145 площадью 28,9 кв. м и торгового павильона N 146 площадью 22,4 кв. м";
в пункт 3.1 договора аренды N 103 от 20.01.2005 г., изложив его в следующей редакции:
"3.1 Предприниматель ежемесячно и своевременно производит платежи за пользование торговыми павильонами N 145, 146 в сумме 381,35 рублей без учета НДС за 1 кв. м";
в п. 1.1 договора аренды N 52(п) от 20.12.2004 г., изложив его в следующей редакции:
"1.1. По настоящему договору общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 6 кв. м, находящееся на продовольственном рынке в г. Абинске по ул. Советов,17а, торговая секция N 50".
в пункт 3.1 договора аренды N 52(п) от 20.12.2004 г., изложив его в следующей редакции:
"3.1 Предприниматель ежемесячно и своевременно производит платежи за пользование торговой секцией N 50 из расчета 381,35 рублей без учета НДС за 1 кв. м" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 5, 6, 54 т. 2)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в части внесения изменений в пункты 1.1, 3.1 договора аренды N 52(п) от 20.12.2004 г., и в пункты 1, 3.1 договора аренды N 103 от 20.01.2005, в остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что в результате технической инвентаризации изменилась площадь занимаемых истцом помещений, что подтверждается заключением судебной экспертизы и правом истца требовать изменения размера арендной платы в результате инфляционных процессов. В требовании о внесении изменений в договор займа отказано, в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
ООО "ТК "Казачий" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что 05.11.2009 и 28.11.2009 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договоров аренды N 52(п) от 20.12.2004 г. и N 103 от 20.01.2005 г. Оснований для внесения изменений в прекращенные договоры аренды не имеется. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок (п. 2 ст. 452 ГК РФ), поскольку требование о внесении изменений в договоры ответчик не получал. Договоры аренды не зарегистрированы и не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Отсутствует акт приема-передачи секции N 50. Имеются основания не доверять выводам судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Указал, что требования об изменении договоров заявлены в суд после направления ответчику претензии, от получения которой он отказался. Доводы ответчика о расторжении договоров и признании их незаключенными носят взаимоисключающий характер. Объекты аренды не являются недвижимым имуществом, в связи с чем, договоры аренды не подлежат государственной регистрации. Обязательства по договорам займа и аренды взаимосвязаны, расторжение договора аренды повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что на 08.07.2010 г. назначены предварительные судебные заседания в Арбитражном суде Краснодарского края, что по мнению ответчика препятствует ему обеспечить явку представителя в г. Ростов-на-Дону 09.07.2010 в 14 час. 15 мин.
Истец и ее представитель против отложения судебного заседания возразили. Протокольным определением суда от 09.07.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с непредставлением доказательства наличия уважительных причин невозможности представителя общества в судебное заседание.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Рубин" (заемщик) и предпринимателем Уджуху Л.Ф. (займодавец) 20.12.2004 г. и 20.01.2005 г. были заключены договоры, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80000 рублей и 370000 рублей на строительство торговых павильонов на "Казачьем рынке", расположенном по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 17а.
Согласно пункту 2.4 указанных договоров после окончания строительства павильонов заемщик обязуется заключить с заимодавцем договоры на предоставление торговых мест (аренды) в указанном павильоне. Стороны предусмотрели, что погашение займа, полученного заемщиком, производится ежемесячно равными долями в счет частичной оплаты арендных платежей по договору аренды, заключенному сторонами. Конкретная сумма погашения займа определяется сторонами в договоре аренды (пункт 2.5 договора). Факт получения заемщиком денежных средств в размере 80000 рублей и 370000 рублей ответчиком не оспорен.
20.12.2004 г. между ООО "Рубин" и предпринимателем Уджуху Л.Ф. был заключен договор, по условиям которого общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 6,0 кв. м, находящееся на "Казачьем рынке" в г. Абинске по ул. Советов, 17а в торговом ряду N II, торговая палатка N 39 (л.д. 9 т. 1).
20.01.2005 г. между ООО "Рубин" и предпринимателем Уджуху Л.Ф. был заключен договор, по условиям которого общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 55,2 кв. м, 14 павильон, находящееся на "Казачьем рынке" в г. Абинске по ул. Советов, 17а (л.д. 7 т. 1).
Павильон N 14 передан арендатору по акту от 20.01.2005 г. (л.д. 152 т. 1).
Порядок уплаты платежей за пользование имуществом установлен разделами 3 договоров от 20.12.2004 и от 20.01.2005.
Размер ежемесячных платежей согласован в сумме 6250 руб. по договору от 20.01.2005 г. и 2100 руб. по договору от 20.12.2004 г. (п. 3.1). Кроме того, согласован размер платы за пользование торговым местом ежемесячно засчитываемой в погашение займа по договорам от 20.12.2004 г. и 20.01.2005 г. (п. 3.4).
Срок действия договоров аренды установлен до 20.12.2022 г. и до 01.05.2025 г. соответственно.
Заключением судебного эксперта N 325/09 от 30.10.2009 г. установлено, что торговая секция N 50 (нумерация согласно технического паспорта на продовольственный рынок) и торговые павильоны N 145, 146 (нумерация согласно технического паспорта на вещевой рынок) представляют собой палатку либо ларек (легко возводимую сборно-разборную конструкцию, оснащенную прилавком, не имеющую торгового зала и помещений для хранения товаров), не являются объектом недвижимости, т.к. не имеют прочной связи с землей посредством фундаментов и могут быть демонтированы без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (л.д. 174 - 181 т. 1).
В силу положений п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ заключенные сторонами договоры аренды движимых объектов не требуют государственной регистрации.
Право собственности ООО "Рубин" на вещевой рынок, лит.А, общей площадью 1324,9 кв. м и продовольственный рынок лит. А, общей площадью 745,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, 17а зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами от 05.08.2005 г. (л.д. 56, 57 т. 1).
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Рубин" от 13.12.2007 г. наименование общества изменено на ООО "Торговый комплекс "Казачий" (л.д. 55, 58 - 69 т. 1).
Регистрация права собственности ООО "Торговый комплекс "Казачий" на вещевой рынок, лит.А, общей площадью 1324,9 кв. м и продовольственный рынок лит.А, общей площадью 745,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, 17а, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2008 г. (л.д. 61, 63 т. 1).
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Из пояснений истца следует, что после заключения договоров аренды была проведена техническая инвентаризация помещений рынка, в связи с чем, изменилась нумерация павильонов и их площадь. Данные доводы не опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами дела: техническим паспортом на рынок ООО "Рубин", расположенный по ул. Советов N 17а, составленным по состоянию на 14.03.2005 г. (л.д. 89 - 110 т. 1); заверенным ответчиком поэтажным планом строения вещевой рынок лит.А1 с обозначением торговых мест N 145, 146 переданных Уджуху Л.Ф. по договору N 103 от 20.01.2005 г. (л.д. 158 - 159 т. 1), текстом уведомлений о расторжении договоров (л.д. 42, 44 - 45 т. 2), информацией для арендаторов (л.д. 115 - 116 т. 2)
Актом от 28.07.2009 г., составленным с участием директора ООО "ТК "Казачий" (с его возражениями), представителя администрации Абинский район и предпринимателя Уджуху Л.Ф. подтверждается тот факт, что Уджуху Л.Ф. занимает торговую секцию N 39 площадью 6,0 кв. м, что соответствует номеру, указанному в договоре аренды N 39 от 20.12.04, что так же соответствует N 50 согласно техническому паспорту от 14.05.05 г.; торговый павильон N 14 площадью 55,2 кв. м указанный в договоре аренды N 103 от 20.01.2005 г., что также соответствует N 145, 146 площадью 55,6 кв. м согласно технического паспорта от 14.05.05 (л.д. 10 т. 1).
Как следует из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы торговый павильон N 145 имеет следующие размеры в плане: 6,57 м x 4,4 м, в данных габаритах площадь павильона составляет 28,9 кв. м; торговый павильон N 146 имеет следующие размеры в плане: 5,11 м x 4,4 м, в данных габаритах площадь павильона составляет 22,4 кв. м.
Проекты соглашений о внесении изменений в договоры аренды и займа, были направлены в адрес ответчика с требованием от 31.07.2009 г. и от 16.10.2009 г. (л.д. 11 - 14, 134 т. 1, л.д. 7 - 11 т. 2) по месту нахождения общества и не вручены последнему в связи с отказом от получения корреспонденции и истечением срока хранения. Досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ считается соблюденным, поскольку истец принял все зависящие от него меры, направив контрагенту предложение об изменении договора с проектами соглашений по единственно известному ему юридическому адресу, следовательно, негативные последствия отказа ответчика от получения почтовой корреспонденции не могут быть возложены на истца.
Приведение условия о характеристиках объекта аренды в соответствие с результатами проведенной после заключения договора технической инвентаризации не является изменением предмета договора и не противоречит закону, направлено на создание определенности и стабильности сложившихся между сторонами гражданских правоотношений.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изменении пункта 1.1. договора аренды N 52(п) от 20.12.2004 г. и изложении его в следующей редакции: "По настоящему договору Общество обязуется предоставить Предпринимателю торговое место общей площадью 6 кв. м, находящееся на продовольственном рынке в г. Абинске по ул. Советов,17а, торговая секция N 50" и пункта 1 договора аренды N 103 от 20.01.2005 г. и изложении его в следующей редакции: "По настоящему договору Общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 51,3 кв. м, находящееся на вещевом рынке в г. Абинске по ул. Советов, 17а, состоящее из: торгового павильона N 145, площадью 28,9 кв. м, торгового павильона N 146 от 22,4 кв. м".
В части отказа в изменении условий договора займа решение суда первой инстанции также является законным обоснованным и не подлежит отмене. Исходя из текста апелляционной жалобы, решение в указанной части по существу ответчиком не обжалуется.
Пунктом 3.5 договоров аренды стороны определили, что сумма платы за пользование торговым местом может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов. Сторона, выступившая инициатором пересмотра платы за пользование торговым местом должна предупредить об этом не позднее, чем за один месяц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 n 15АП-3234/2010 по делу n А53-27965/2009 По делу о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета после введения процедуры наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также