Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-3434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3434/2008-45/68

22 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Ахтямов И.Б. – представитель по доверенности от 12.08.2008 № 649

от заинтересованного лица: Кудрин Н.А. – представитель по доверенности от 15.08.2008 г. № 03-33/630; Щербина В.А. – представитель по доверенности от15.01.2008 г. № 03-30/20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 г. по делу № А32-3434/2008-45/68,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

по заявлению открытого акционерного общества «Блок»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным подпункта «б» п. 1; подпункта «б», «в» п. 2.1 и п. 2.3 решения Инспекции от 12.03.2007 г. № 26 в части

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Блок» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным подпункта «б» п. 1; подпункта «б», «в» п. 2.1 и п. 2.3 решения инспекции от 12.03.2007 г. № 26 в части уплаты земельного налога, пени и штрафа по двум земельным участкам согласно прилагаемого расчета, а именно: по земельным участкам: - 23:06:0305001:0010 неполная уплата - 356 683 руб., пеня -38 055 руб. 38 коп., штраф - 71 336 руб. 60 коп.: - 23:06:0304002:0002 неполная уплата -17011 руб., пени - 1 814 руб. 44 коп, штраф - 3 402 руб. 20 коп. Всего по двум участкам неполная уплата - 373694 руб., пени 39 870 руб. 28 коп., штраф - 74 738 руб. 80 коп.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции уточнило предмет требования и просило признать недействительным подпункт «б» п. 1; подпункт «б», «в» п. 2.1 и п. 2.3 решения инспекции от 12.03.2007 г. № 26 в части уплаты земельного налога, пени и штрафа по двум земельным участкам согласно прилагаемому расчету, а именно: по земельным участкам: - 23:06:0305001:0010 неполная уплата налога – 356683 руб., пени 37566 руб. 42 коп., штраф - 71 336 руб.; -23:06:0304002:0002 - неполная уплата налога - 17011 руб., пени - 2 025 руб. 78 коп., штраф - 3 402 руб. Всего по двум участкам: неполная уплата налога - 373 694 руб.. пени 39 592 руб. 20 коп., штраф - 74 738 руб.

Решением суда от 20.05.2008 г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований - удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции от 12.03.2007 г. № 26 в части уплаты земельного налога, пени и штрафа по земельным участкам, а именно в части: по земельному участку: - 23:06:0305001:0010 -неполная уплата налога - 356 683 руб., пени - 37 566 руб. 42 коп., штрафа - 71 336 руб.; - 23:06:0304002:0002 неполная уплата налога - 17 011 руб., пени - 2 025 руб. 78 коп, штрафа - 3 402 руб., всего: неполная уплата налога - 373 694 руб., пени - 39 592 руб. 20 коп., штрафа - 74 738 руб. С Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленным кадастровым планам земельных участков номер 23:06:0305001:0010 и 23:06:0304002:0002 земельные участки отнесены к землям промышленности, транспорта; связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. В земли поселений, согласно кадастровому плану, данные участки не входят.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в отношении земель промышленности, предназначенных для функционирования завода и очистных сооружений ОАО «Блок», которые расположены в населенном пункте, следует применять ставку, определенную Постановлением Главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 18.02.2000 г. № 233 в размере 0,576 руб. кв. м.

Инспекция полагает, что Общество обязано было платить земельный налог по участкам площадью 17,8 га и 0,8 га. по ставке земельного налога за земли промышленности, расположенные на территории земель пос. Красносельского, а не по ставке налога за промышленные земли, расположенные вне населенных пунктов. Отнесение данных земельных участков к землям промышленности подтверждается кадастровыми планами, однако из кадастровых планов не видно на какой территории расположены данные земельные участки – на территории земель пос. Красносельского либо вне населенного пункта.

Кроме того, вывод суда о правильности исчисления земельного налога, в связи с выполнением письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога не соответствует действительности, так как справкой от 28.09.1992 г. № 02-08 предоставлены сведения Комитету по управлению госимуществом по Краснодарскому краю, а не даны письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекцией на основании решения о проведении  выездной  налоговой  проверки № 183 от 14.12.2006г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по перечню вопросов, утвержденному начальником инспекции за период: 01.01.2004 г.                            по 31.12.2005 г. - по налогу на прибыль, по единому социальному налогу, по налогу на имущество, транспортному налогу, с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. - по земельному налогу; с 01.08.2004 г. по 30.11.2006 г. -по налогу на доходы с физических лиц, с 01.07.2004 г. по 31.07.2006 г. - по налогу на добавленную стоимость; с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г. - по водному налогу; с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. - по уплате страховых взносов па обязательное пенсионное страхование, с 01.07.2004 г. по 31.07.2006 г. - по налогу на добычу полезных ископаемых; с 01.01.2004 г. по дату проведения проверки по единому налогу на вмененный доход, по вопросам соблюдения кассовой дисциплины и правил работы с денежной наличностью по дату настоящей проверки и вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт № 13 выездной налоговой проверки от 25.01.2007г., с последующим вынесением решения № 26 от 12.03.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 221 922 руб. в виде штрафа в размере 44 384 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 447 219 руб. в виде штрафа в размере 89 444 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога 4 320 руб. в виде штрафа в размере 864 руб. Итого штрафов 134 692 рубля. Обществу предлагалось уплатить в срок, указанный в требовании суммы: налоговых санкций, указанных выше, не полностью уплаченных сумм налогов, в сумме 673 461 руб. пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 79285 руб. Всего ко взысканию - 887 438 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя  требование Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дирекции строящегося Гулькевичского комбината по производству сенажных башен (после приватизации – ОАО «Блок») 18.11.1970 г. решением исполкома Кавказского района совета депутатов трудящихся Краснодарского края № 487 предоставлен земельный участок площадью 35 га из земель Кавказского карьероуправления МП СССР. Данный участок был выделен под строительство Гулькевичского завода сенажных башен из состава земель Кавказского карьероуправления МПС, непригодных для сельскохозяйственных угодий.

26.05.1971 г. согласно решения Краснодарского крайисполкома № 387/4 площадь была увеличена на 4.00 га за счет прирезки земель Гулькевичского плодопитомнического совхоза.

27.12.1992 г. на основании Постановления Администрации Гулькевичского района от 11.11.1992 г. № 771 Гулькевичскому заводу бетонных блоков выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования участком 33,7 га за № 226.

30.06.2004 г. в распоряжении главы Гулькевичского района № 674р также было указано о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:06:03 05 001:0010, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Красносельский, ул. Промышленная, 2, отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, необходимого для функционирования производственной базы общества.

Согласно письма Инспекции от 28.05.1992 г. № 02-08 Общество до 01.01.2006 г. платило земельный налог как  за земли промышленности, расположенные вне населенных пунктов. Как указало Общество, никаких претензий со стороны инспекции не было.

Инспекция считает, что общество обязано платить земельный налог по указанным земельным участкам исходя из ставки земельного налога, взимаемого за земли промышленности, расположенные на территории земель пос. Красносельского, а не по ставке налога за промышленные земли, расположенные вне населенных пунктов. При этом налоговый орган ссылается на информацию, полученную от отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичского района.

В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ст. 88 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании вышеизложенных положений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земли одних категорий не могут входить в состав земель других категорий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, согласно представленным кадастровым планам земельных участков номер 23:06:0305001:0010 и 23:06:0304002:0002 земельные участки отнесены к землям промышленности, транспорта; связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Соответственно данные земельные участки не входят в земли поселений.

Налоговый орган не представил доказательств того, что назначение данных земельных участков менялось в установленном законом порядке, доказательства утверждения границ поселения.

Оценивая доводы подателя жалобы в отношении справки от 28.09.1992 г. № 02-08, суд первой инстанции правомерно указал, что отнесение участка к той или иной категории не определяется отделом архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования Гулькевичского района.

Кроме того, в силу ст. 14 ФЗ 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующим на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения,