Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А53-11333/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11333/2011

01 февраля 2012 года                                                                        15АП-14882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Макарова С.Е.(доверенность № в реестре 6-8122 от 16.06.2011),

от ответчика: Тарасова Л.С. (паспорт),

от третьих лиц: Красновой Г.Н., Омельченко М.И. – Ерешко Т.А. (доверенности № в реестре 1-709 от 05.01.2012; № в реестре 1-711 от 05.01.2012), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Красновой Галины Николаевны, Омельченко Марианны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу № А53-11333/2011

по иску Лопатиной Раисы Михайловны

к ответчику Тарасовой Ларисе Степановне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Центральная", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области, Красновой Галины Николаевны, Омельченко Марианны Ивановны

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Раиса Михайловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Тарасовой Ларисе Степановне (далее – ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале б/н от 25.01.2007, записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 29.01.2007 за № 10261020225773, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведенную Межрайонной ИФНС № 7 по Ростовской области, территориальный участок № 6144, г. Гуково.

Исковые требования мотивированы тем, что Лопатина Р.М. не подписывала договор о продаже 100% доли в уставном капитале общества, подпись на договоре сфальсифицирована. Сделка купли-продажи доли является ничтожной, а произведенная на ее основании запись в ЕГРЮЛ – недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Центральная", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области, Краснова Галина Николаевна, Омельченко Марианна Ивановна.

Решением от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале б/н от 25.01.2007, заключенный между Лопатиной Раисой Михайловной и Тарасовой Ларисой Степановной, запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 29.01.2007 за № 10261020225773, содержащихся в ЕГРЮЛ, произведенную Межрайонной ИФНС № 7 по Ростовской области, территориальный участок № 6144, г. Гуково. Судом с Тарасовой Ларисы Степановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей. А также с Тарасовой Ларисы Степановны в пользу Лопатиной Раисы Михайловны взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 8916 рублей.

Решение мотивировано тем, что согласно заключению экспертизы подпись на договоре купли-продажи доли в уставном капитале б/н от 25.01.2007 выполнена не Лопатиной Р.М. а иным лицом. Ответчиком не представлено доказательств оплаты доли, следовательно, отсутствовало волеизъявление истца на заключение сделки, что влечет ее ничтожность.

Не согласившись с указанным решением, Краснова Галина Николаевна, Омельченко Марианна Ивановна обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Красновой Г.Н. мотивирована тем, что договор купли-продажи признан судом мнимой сделкой, следовательно, суд обязан был отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, а не ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная жалоба Омельченко М.И. мотивирована тем, что суд неправомерно привлек общество и заявителей жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, чем ограничил их права, в частности отклонил ходатайство о применении срока исковой давности. Также жалоба мотивирована тем, что Лопатина Р.М. никогда не приобретала в собственность доли в обществе, так как подписи на договорах купли-продажи от 13.07.1999 и от 22.12.2000 выполнены не ею. На экспертизу был представлен подложный текст договора, так как истец и ответчик находятся в близком родстве. Заявитель указывает, что в судебном заседании 29.08.2011 исследовалась доверенность Лопатиной Р.М., выданная на имя Тарасовой Л.С., но позднее протокол судебного заседания был изменен, а доверенность изъята из материалов дела.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик просили решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Центральная". Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителей жалоб просил решение отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.07.1999 между Тарасовой Л.С. и Лопатиной Р.М. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Центральная", составляющей 10 % уставного капитала, стоимостью 835 рублей. Сторонами договора оформлена расписка о передаче продавцом покупателю денежных средств в сумме 835 рублей.

Постановлением Главы Администрации г. Гуково № 225 от 13.07.1999 Тарасова Л.С. выведена из состава учредителей общества и введена в состав учредителей Лопатина Р.М. с внесением доли в уставной капитал.

22.12.2000 между Прибыловым П.П. и Лопатиной Р.М. заключен договор купли-продажи доли, составляющей 30 % уставного капитала, что в денежном выражении составляет 2 505 рублей, о передаче денежных средств от покупателя продавцу составлена расписка.

22.12.2000 между Манукян А.М. и Лопатиной Р.М. составлен договор купли–продажи доли в размере 60 %, что составляет 5 010 рублей, и о передаче денежных средств покупателем продавцу составлена расписка.

На основании заявлений Прибылова П.П., Манукян А.М. о выведении их из состава учредителей в связи с продажей доли на общем собрании участников общества 25.12.2000 принято решение о их выводе из состава учредителей.

Постановлением Главы Администрации г. Гуково № 495 от 25.12.2000 внесены изменения в учредительные документы общества в части выведения из состава учредителей общества Манукян А.М. и Прибылова П.П. с передачей принадлежащих им долей в уставном капитале Лопатиной Р.М.

Таким образом, Лопатина Р.М. стала единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Центральная".

25.01.2007 Лопатиной Р.М. и Тарасовой М.С. заключен договор купли–продажи доли, в соответствии с которым, Лопатина Р.М. обязалась передать Тарасовой М.С. свою долю, составляющую 100 % от уставного капитала общества стоимостью 8 350 рублей.

Договором предусмотрено, что передача доли оформляется путем внесения изменений в учредительные документы на основании заявления продавца о выходе из состава участников общества. В разделе 2 данного договора предусмотрено, что деньги за передаваемую покупателю долю в уставном капитале перечисляются на банковский счет продавца в срок до 31.01.2007, либо в течение 10 дней после подписания договора.

29.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ростовской области внесены изменения в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Аптека "Центральная", содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников общества.

11.12.2009 между Тарасовой Л.С. и Красновой Г.Н., Омельченко М.И. заключен договор купли–продажи доли в уставном капитале в размере 100 %, из которых: 50 % передано в пользу Красновой Г.Н., 50 % в пользу Омельченко М.И. Указанный договор был удостоверен в нотариальном порядке.

14.12.2009 в налоговый орган руководителем общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Центральная" Омельченко М.И. подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице касающиеся состава участников по форме Р 14001, а именно: о включении в состав участников Омельченко М.И., Красновой Г.Н. и прекращении прав на долю у Тарасовой Л.С.

Считая, что договор купли–продажи доли в уставном капитале общества от 25.01.2007 и запись налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 29.01.2007 № 10261020225773 являются недействительными, из владения истца помимо ее воли неправомерно выбыла доля в уставном капитале, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (ГУ Южным региональным центром судебной экспертизы (л.д. 29-31 т. 2)), подпись от имени Лопатиной Р.М., расположенная в графе «Подписи сторон», строке «Продавец » на 3-м листе договора б/н о продаже доли в уставном капитале от 25.01.2007 г., выполнена не самой Лопатиной Раисой Михайловной, а другим лицом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лопатина Р.М. не является участником общества, так как не подписывала договоры о первоначальном приобретении доли не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, у третьих лиц отсутствует легитимация на оспаривание статуса истца.

Срок исковой давности  в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, в связи с чем отклонение судом соответствующего заявления третьих лиц обоснованно.

Доводы о том, что судом неверно определен процессуальный статус заявителей жалоб и общества основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. В рамках настоящего спора требования о возврате долей не заявлены. По данному вопросу между истцом и третьими лицами имеется иной судебный спор, производство по которому, как указали лица, участвующие в деле, приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Таким образом, истцом предприняты необходимые меры для восстановления корпоративного контроля, в связи с чем избранный способ защиты в рамках рассматриваемого спора является надлежащим, оснований привлекать третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков не имеется, так как требования к ним не заявлены.

Требование о признании недействительной реестровой записи по сути нацелено на устранение последствий совершения ничтожной сделки, поэтому обосновано рассмотрено судом в надлежащем процессуальном составе лиц, участвующих в деле. При этом участие в деле общества  обеспечено. Кроме того, недействительность сделки сама по себе свидетельствует о безосновательности реестровой записи, вне зависимости от ее прямого оспаривания.

Доводы о том, на экспертизу был представлен подложный текст договора, так как истец и ответчик находятся в близком родстве, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены. Бремя доказывания данного обстоятельства в суде первой инстанции третьими лицами не исполнено, относимые и допустимые доказательства не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Красновой Г.Н. о неправомерном  удовлетворении иска со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  при обосновании иска статьей 168 Кодекса несостоятельны, основаны на ошибочном понимании заявителем соотношения общей и специальной нормы права, а также ошибочном понимании содержания судебного акта.

Во-первых, одновременная ссылка на положения указанных норм права при констатации ничтожности сделки допустима. Кроме того, независимо от доводов иска суд оценивает наличие иных оснований ничтожности сделки.

Во-вторых, суд первой инстанции констатировал ничтожность сделки в связи с тем, что договор оформлен при отсутствии волеизъявления истца на продажу доли в уставном капитале общества. Суд действительно дополнительно указал на квалификацию спорной сделки в качестве мнимой. Однако апелляционный суд полагает данную квалификацию ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права соответствующая квалификация сделки возможна лишь при констатации однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата, типичного для вида заключаемой сделки.

Однако из материалов дела указанное не следует. Истец ссылается на отсутствие у него информации о совершении сделки, также подтверждено, что истец договор не подписывал.

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемую сделку