Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А32-16980/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16980/2010

01 февраля 2012 года                                                                            15АП-13554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: Щербина В.А., представитель по доверенности от 11.01.2012; Андриянова Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012; Данильченко Е.В., представитель по доверенности от 17.01.2012

от ИП Полатчи Д.А.: Рудченко Л.А., представитель по доверенности (в деле);                      Полатчи Д.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу № А32-16980/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Полатчи Дмитрия Андреевича

ИНН/ОГРНИП 231510971126/305231532600075 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полатчи Дмитрий Андреевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа № 37 дф1 от 23.03.2010 г. в части доначисления за 2006-2007 годы: единого социального налога в размере 663 947 руб., пени в размере 187 054 руб., штрафных санкций в размере 60 637 руб., налога доходы физических лиц в размере 4 136 780 руб., пени в размере 1 145 911 руб., штрафных санкций в размере 394 141 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 804 529 руб., пени в размере 2 333 643 руб., штрафных санкций в размере 484 609 руб.

Решением суда от 11.10.2011г. признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 23.03.2010 г. № 37 дф1 в части:

- доначисления единого социального налога – 663 947 руб., пени в сумме 187 054 руб., 60 637 руб. штрафных санкций;

- налога на доходы физических лиц – 4 136 780 руб., пени в сумме 1 145 911 руб., 394 141 руб. штрафных санкций;

- НДС в сумме 5 804 529 руб., пени в сумме 2 333 643 руб., 484 609 руб. штрафных санкций. С ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ИП Полатчи Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. ИП Полатчи Д.А. выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить. Налоговая инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки наличия схемы уклонения от налогообложения, признаки недействительности сделок предпринимателя со следующими контрагентами: ООО «СтатусФорум», ООО «Полистар» (г. Москва), ООО «Полистар» (г.Подольск), ООО «Валента» ООО «Аконт».

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Полатчи Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Пояснил, что хозяйственные отношения заключались следующим образом. ГСМ, приобретаемые предпринимателем, доставлялись транспортными средствами контрагента. ГСМ изначально были адресованы другим потребителям. Поскольку, потребители не могли принять ГСМ, ввиду отсутствия емкостей для хранения, а база предпринимателя находится на федеральной трассе, предприниматель осуществлял прием ГСМ. Предприниматель пояснил, что хранение ГСМ осуществлялось на базе, принадлежащей предпринимателю, вместительной емкостью 800 тонн.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Полатчи Д.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания и перечисления единого налога на вмененных доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, страховых взносов ОПС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.01.2010 № 1дф1.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений, материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налоговой инспекцией было принято решение от 23.03.2010г. № 37дф1, которым заявителю доначислены налоги: ЕСН в сумме 663 947 руб., НДС в сумме 5 804 529 руб., НДФЛ в сумме 4 136 780 руб., налог на землю в размере 46 451 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 950 027 руб., пени в сумме 3 673 311 руб.

 Не согласившись с принятым  налоговой инспекцией решением от 28.05.2010г.               № 16-13-591 в части доначисления за 2006-2007 годы: единого социального налога в размере 663 947 руб., пени в размере 187 054 руб., штрафных санкций в размере 60 637 руб., налога доходы физических лиц в размере 4 136 780 руб., пени в размере 1 145 911 руб., штрафных санкций в размере 394 141 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 804 529 руб., пени в размере 2 333 643 руб., штрафных санкций в размере 484 609 руб., предприниматель обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 28.05.2010г. № 16-13-591 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение от 28.05.2010г.          № 16-13-591 утверждено.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210  Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Статьей 252  Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации