Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А53-11333/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мнимой не имеется.

Установление того факта, что подпись от имени Лопатиной Р.М., в договоре о продаже доли в уставном капитале от 25.01.2007 г. выполнена не самой Лопатиной Раисой Михайловной, а другим лицом, исключает возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом правомерно установлено иное основание ничтожности сделки.

Иные доводы жалоб не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с чем надлежит взыскать с Омельченко Марианны Ивановны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу № А53-11333/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Омельченко Марианны Ивановны, г. Гуково в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник