Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А53-13051/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13051/2011

01 февраля 2012 года                                                                        15АП-15006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от ОАО "Ростелеком" представитель Лепава Е.М. по доверенности от 25.04.2011г.

от ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону представитель Колтунова Н.А. по доверенности №14-17/17182 от 19.10.2011г.; представитель Разумная Е.Ю. по доверенности №14-17/б/н от 25.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 по делу № А53-13051/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Ростовского филиала к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными действия

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Ростовского филиала (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 9977 по состоянию на 15.05.2011г. содержащие данные о задолженности ОАО «Ростелеком» на сумму 5675,00 руб. без отражения информации об утрате налоговым органом возможности взыскания этого долга в принудительном порядке, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Ростовского филиала и его законных интересов, путем выдачи справки, отражающей информация об утрате налоговым органом возможности взыскания штрафа за 2004 год по налогу в сумме 5675 руб.

Решением суда от 01.11.2011 признаны незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 9977 по состоянию на 15.05.2011г., содержащей данные о задолженности ОАО «Ростелеком» на сумму 5675,00 руб. без отражения информации об утрате налоговым органом возможности взыскания этого долга в принудительном порядке, как не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обязали устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Ростовского филиала и его законных интересов, путем выдачи справки, отражающей информация об утрате налоговым органом возможности взыскания штрафа за 2004 год по налогу в сумме 5675,00 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган выдал заявителю справку № 9977 о состоянии расчетов по налогам, сборам, вносам по состоянию на 15.05.2011, в которых была отражена задолженность по штрафу в сумме 5675 руб.

Указанная сумма штрафа была начислена инспекцией обществу в 2004 году, однако ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону в установленный срок не приняла меры по взысканию штрафа.

25.05.2011 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о списании задолженности в размере 5675 руб., в связи с истечением срока давности и последующей выдачей справки без указания задолженности.

Однако налоговый орган письмом от 20.06.2011 № м03-11/10191 отказал в списании задолженности и выдаче справки без указания задолженности, сославшись на Приказ ФНС России от 19.08.2010 года №ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежным к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам», в связи с отсутствием копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, копии определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью суда.

Заявитель считает действия налоговой инспекции, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов заявителя с отражением в них задолженности в  сумме 5675,00 руб. незаконными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам №39-1 утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.05.2005 №САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".

Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме №39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме №39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Из материалов дела следует что, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки для взыскания спорных налоговых платежей истекли и инспекцией утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке.

Следовательно, содержащиеся в справке сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом без указания на то, что утрачена возможность взыскания спорной задолженности, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.

Отражение в справке о расчетах с бюджетом документально не подтвержденных сведений, а также сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права налогоплательщика тем, что такие сведения в ней будут препятствовать получению обществом справки об отсутствии задолженности, что создает препятствия нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в

данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия налоговой инспекции по выдаче справки без отражения реальной задолженности перед бюджетом являются незаконными, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права налогоплательщика, а требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства. Соответствующие доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка.

Дополнительный довод заявителя жалобы на то, что сведения, отражаемые в справке формы 39-1, форма которой утверждена приказом ФНС России от 04.04.2005 г. № САЭ-3-01/138@, формируются с помощью программных средств налогового органа, не принимается апелляционной коллегией как не имеющий правового значения для оценки правомерности заявленных налогоплательщиком требований о признании незаконным действия ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, выразившегося в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 9977 по состоянию на 15.05.2011г., содержащей данные о задолженности ОАО «Ростелеком» на сумму 5675,00 руб. без отражения информации об утрате налоговым органом возможности взыскания этого долга в принудительном порядке.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального