Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А53-25789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25789/2010

01 февраля 2012 года                                                                        15АП-5520/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС №23 по Ростовской области представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 13.01.2012г.; представитель Андреева И.И. по доверенности (в деле)

от УФНС России по Ростовской области представитель Подорогина О.А. №06-18/978 от 03.10.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительный концерн "Вант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 по делу № А53-25789/2010 по заявлению ОАО "Строительный концерн "Вант"

ИНН 6166043169 ОГРН 1026104023440 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области об оспаривании решений принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Строительный концерн «Вант» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) №15954 от 04.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/6784 от 18.11.2010.

Решением суда от 13.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2011 отменено решение суда от 13.04.2011, признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты о доначислении 1 149 323 рублей земельного налога, 72 436 рублей 09 копеек пеней и 229 864 рублей 60 копеек штрафных санкций.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу № А53-25789/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции от 16.11.2011 указано, что судом апелляционной инстанции не исследованы документы, подтверждающие право владения земельным участком общества. Вывод апелляционной инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе самостоятельно оценивать реальное целевое использование налогоплательщиком земельного участка для целей налогообложения, не основан на нормах права. Постановление суда апелляционной инстанции не соответствует статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не содержит мотивы, по которым суд не принял приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговой инспекции о несоблюдении обществом требований статьи 22 Закона № 221 -ФЗ, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция рассчитала сумму земельного налога в соответствии с действующим законодательством и кадастровой стоимостью в размере 130 302 723 рублей 87 копеек, установленной на 01.01.2009. Суд апелляционной инстанции не выяснил, какой вид разрешенного использования спорного земельного участка указан в правоустанавливающих документах на него, такие документы в материалы дела не представлены и судом не истребованы. Суд апелляционной инстанции не установил, изменяло ли общество вид разрешенного использования земельного участка с соблюдением требований статьи 22 Закона № 221-ФЗ, когда оно имело место, и с учетом этого не решил, влияет ли данный факт на налоговые обязательства общества по земельному налогу за 2009 год. Суд апелляционной инстанции не устранил противоречие, не выяснил, какие объекты располагались в 2009 году по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 8Б, чем подтверждено предоставление обществу данного земельного участка для цели размещения на нем гаража, складских помещений. Суд апелляционной инстанции, указав, что земельный участок фактически относится к категории земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, не учел, что решение городской Думы г. Ростова-на-Дону от 23.08.2005 № 38 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» (далее - решение № 38) в различных редакциях устанавливало ставку за земли гаражей в размере либо 1%, либо 1,5%.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании апелляционной инстанции через канцелярию суда от ОАО "Строительный концерн "Вант" поступили 2 ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что предоставление кадастрового паспорта, по мнению общества, не может служить доказательством разрешенного использования, а также со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание представителя ОАО "Строительный концерн "Вант".

Представители МИФНС России №23 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено доказательств невозможности явки другого представителя общества. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда в ответ на определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания и истребовании доказательств поступило письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Через канцелярию суда в ответ на определение арбитражного суда апелляционной инстанции поступили дополнительные документы от ОАО "Строительный концерн "Вант".

Суд приобщил ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и дополнительные документы ОАО "Строительный концерн "Вант" к материалам дела.

Представитель МИФНС России №23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной обществом 30.07.2010.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №19596 от 24.08.2010, которым установлено занижение земельного налога в размере 1 149 323 руб. за 2009 год в результате занижения налогооблагаемой базы.

При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение п.1 статьи 396 Налогового Кодекса Российской Федерации и Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 №38 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» занижена сумма налога, подлежащая уплате по сроку 10.02.2010 в бюджет по земельному налогу за 2009 год в результате неверного применения кадастровой стоимости и налоговой ставки.

Акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки были направлены в адрес общества 27.08.2010.

Заявителем 27.09.2010 представлены письменные возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.09.2010 в присутствии представителя общества Лебедевой С.Б. по доверенности от 18.12.2009, о чем составлен протокол №198 от 28.09.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области вынесено решение №15954 от 04.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Строительный концерн «Вант» предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 149 323 руб., а также штраф в сумме 229 864 руб. и пени в сумме 72 436 руб.

Общество в соответствии со статьей 101.2 Кодекса обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 18.11.2010 №15-14/6784 оставило без изменения решение налоговой инспекции.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 по делу № А53-25789/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату налога, начисления сумм налога и пени послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение п.1 ст. 396 НК РФ и решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.0.2005 № 38 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по земельному налогу за 2009 год в результате неверного применения кадастровой стоимости.

В собственности общества в 2009 г. находился земельный участок площадью 11 369 кв.м. с кадастровым номером № 61:44:0021905:45, расположенный по адресу; г. Ростов-на-Дону, ул.50-летия Ростсельмаша,8 б.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.01.2010 № 61/001/10-3528 разрешенное использование земельного участка № 61:44:0021905:45: для эксплуатации складских помещений, гаража и автозаправочного пункта; кадастровая стоимость составляет 130 302 723,87 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 11 461,23 руб./кв.м.

Согласно сведениям, полученным инспекцией из Управления Роснедвижимости России по Ростовской области кадастровая стоимость земельного участка № 61:44:0021905:45 на 2009 год составила 130 302 723,87 руб.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 23.08.2005 г. №38 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» ставка налога за земельные участки для эксплуатации складских помещений, гаража и автозаправочного пункта применяется в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков. Таким образом, сумма исчисленного налога за 2009 год составляет 1 954 541 руб.

Ввиду отсутствия на земельном участке автозаправочного пункта общество исчислило в уточненной декларации за 2009 год земельный налог в размере 805 218 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 76 687 429 рублей и ставки налога в размере 1,05%.

Как установлено пунктом 1 статьи 388 Кодекса, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право из числа перечисленных удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а в случае, если такие права возникли до момента вступления в силу названного Закона, -иным актом (государственным актом, свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю) о праве этого лица согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Выполняя указание суда кассационной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право владения земельным участком общества и судом апелляционной инстанции данный вопрос не исследовался, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы дела инспекцией представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 05.12.2011 за № 01/012/2011-573, согласно которой правообладателем спорого земельного участка в 2009 году являлся ОАО «Строительный концерн «Вант», о чем сделана соответствующая запись.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен