Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А53-25789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции полагает, что заявитель своим правом на предоставление доказательств, подтверждающих отсутствие на спорном земельном участке гаража, не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 160-168 т. 1), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 05.12.2011 за № 01/012/2011-573 (л.д. 103-104 т. 2), ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.01.2012 №27-13/24, следует, что с 01.01.2009 года, в том числе, по состоянию на 31.12.2009 года и на 20.01.2012 года в ГКН содержаться сведения о земельном участке площадью 11369 кв. м., расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 8-б, с кадастровым номером 61:44:0021905:45, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации складских помещений, гаража и автозаправочного пункта».

При этом согласно установленной в решении Ростовской-на-Дону Городской Думы от 23.08.2005 № 38 и фактически действовавшей в спорный период ставки налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков указанная ставка распространялась как на земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (п. 3 раздела 2.1 Положения о Земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону (л.д. 106 т. 2), так и на земельные участки автозаправочных станций (п. 5.3 раздела 2.1 Положения о Земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону (л.д. 106 т. 2).

Таким образом, судебной коллегией с учетом указаний суда кассационной инстанции установлено, что спорным земельным участком является участок, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, Первомайский район, ул. 50-летия Ростсельмаша, 8б, а не по адресам: ул. 50-летия Ростсельмаша, 2А и г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 10),

С учетом п. 3 раздела 2.1, п. 5.3 раздела 2.1 Положения о Земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков распространялась как на земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, так и на земельные участки автозаправочных станций.

Каких-либо доказательств отсутствия на спорном земельном участке гаража заявителем в материалы дела представлено не было.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.11.2011 по настоящему делу, указал, что суд апелляционной инстанции, указывая, что земельный участок фактически относится к категории земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, не учел, что решение городской Думы г. Ростова-на-Дону от 23.08.2005 № 38 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» в различных редакциях устанавливало ставку за земли гаражей в размере либо 1%, либо 1,5%.

Ставка в размере 1,05% установлена в отношении земельных участков фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок решением № 38 в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.06.2009 № 595, опубликованного 01.07.2009. До этого в отношении земель под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена ставка налога в размере 1%.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционной коллегией установлено, что в спорный период ставка налога в отношении спорного земельного участка составляла 1,5 %, что следует из представленного в материалы дела решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.06.2009 №595 «О внесении изменения в решение городской думы  «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростов-на-Дону» от 23.06.2009 №595 (т. 2, л.д. 102).

Кроме того, как уже отмечалось ранее, с учетом п. 3 раздела 2.1, п. 5.3 раздела 2.1 Положения о Земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков распространялась как на земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, так и на земельные участки автозаправочных станций.

Таким образом, сумма земельного налога на земельный участок № 61:44:0021905:45 была обоснованно рассчитана инспекцией в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении  требований заявителя надлежит отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 по делу №А53-25789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                            А.Н. Герасименко