Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А53-18204/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18204/2011

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: Янин В.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу № А53-18204/2011

по иску Муниципального унитарного предприятия   "Благоустройство Ленинского района"

к ответчику  Муниципальному казенному предприятию Жилищно-Коммунального хозяйства "Кировский", "город Ростов-на-Дону – муниципальное образование – городской округ" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону

о взыскании 833 850 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Ленинского района" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному казенному предприятию Жилищно-Коммунального хозяйства "Кировский", "город Ростов-на-Дону – муниципальное образование – городской округ" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании с ответчиков задолженности в размере 720 000 руб. по договору субподряда № 7/2-08 на выполнение работ по механизированному подметанию проезжей части автодорог Кировского района ПУМ БРОД-СОН от 18.03.2008г. и договору субподряда № 8/2-08 на выполнение работ по механизированной уборке тротуаров, прилотковой части автодороги ул. Б. Садовая ПУМ «Бошунг-Спидрум» от 18.03.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113850 руб. за период с 01.10.2009г. по 30.08.2011г.

В суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, в котором МУП «Благоустройство Ленинского района г.Ростова-на-Дону» просило суд взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 720 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 850 руб., а также расходов на оплату услуг представителей в сумме 26 000 руб.

Истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд взыскать с МУП ЖКХ «Кировский» г. Ростов-на-Дону в пользу МУП «Благоустройство Ленинского района г. Ростова-на-Дону» 720 000 руб. задолженности по договору субподряда №7/2-08 и договору № 8/2-08, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 850 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. и расходов по госпошлине. При недостаточности денежных средств у МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону взыскать с города Ростов-на-Дону – муниципальное образование - городской округ в лице Администрации города Ростова-на-Дону в пользу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Ленинского района г. Ростов-на-Дону» задолженности по договору субподряда № 7/2-08 и договору № 8/2-08 в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 850 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 19 677 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 13.12.2011 взыскал     с      Муниципального      казенного      предприятия      Жилищно-Коммунального хозяйства «Кировский» г.Ростова-на-Дону в пользу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Ленинского района г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056164019548) 833 850 руб., в том числе: 720 000 руб. – задолженность, 113850 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 19677 руб. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия Жилищно-Коммунального хозяйства «Кировский» г.Ростова-на-Дону взыскать с «города Ростов-на-Дону – муниципальное образование – городской округ» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Ленинского района г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056164019548) 833 850 руб., в том числе: 720 000 руб. – задолженность, 113850 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 19677 руб. за счет казны «город Ростов-на-Дону – муниципальное образование – городской округ». В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом ошибочно применены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006, в данном случае ответчиком по делу является предприятие. Удовлетворяя заявленные требования за счет казны муниципального образования, суд не учел, что предприятие является коммерческой организацией. Вывод суда о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия не основан на законе. Надлежащими ответчиками являются ДИЗО г.Ростова-на-Дону  и Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между      МКП      ЖКХ      «Кировский»      (генподрядчик) и  МУП «Благоустройство Ленинского района г.Ростова-на-Дону» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 7/2-08 на выполнение работ по механизированному подметанию проезжей части а/дорог Кировского района ПУМ «БРОД-СОН» от 18.03.2008г., по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение     работ     по     механизированному     подметанию     проезжей     части     а/дорог Кировского района ПУМ «БРОД-СОН», в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденной и согласованной сметной документацией.

В соответствии с п. 2.3 договора субподрядчик обязался сдать генподрядчику выполненную работу по акту формы КС-2.

Согласно п. 4.1 договора финансирование работ производится в соответствии со сметой, разработанной на основании калькуляции, утвержденной субподрядчиком и согласованной генподрядчиком, и устанавливается на весь срок действия договора. Услуги генподрядчика составляют 5% от стоимости работ. Полный порядок расчета по выполненным работам будет произведен по мере поступления денежных средств из источника финансирования п.п. 4.2-4.3 договора). Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2008г. (п. 5.6).

Сметой на производство работ по механизированному подметанию проезжей части а/дорог Кировского района ПУМ «БРОД-СОН» на 2008г. предусмотрена общая стоимость работ – 1 891 764 руб.

Сторонами согласован график производства работ по договору № 7/2-08.

Истец в полном объеме выполнил, а ответчик принял работы по договору №7/2-08, что подтверждается актами приемки и сдачи выполненных работ № 2 от 31.03.2008г., № 3 от 30.04.2008г., № 6 от 31.05.2008г., № 7 от 25.06.2008г., № 10 за период с 26.06.2008г. по 30.06.2008г., № 12 от 31.07.2008г., № 14 от 31.08.2008г.

18 марта 2008г. между МКП ЖКХ «Кировский» (генподрядчик) и МУП «Благоустройство Ленинского района г.Ростова-на-Дону» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 8/2-08 на выполнение работ по механизированной уборке тротуаров, прилотковой части а/дороги ул. Б.Садовая ПУМ «Бошунг-Спидрум», по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденной и согласованной сметной документацией.

В соответствии с п. 2.3 договора субподрядчик обязался сдать генподрядчику выполненную работу по акту формы КС-2.

Согласно п. 4.1 договора финансирование работ производится в соответствии со сметой, разработанной на основании калькуляции, утвержденной субподрядчиком и согласованной генподрядчиком, и устанавливается на весь срок действия договора. Услуги генподрядчика составляют 5% от стоимости работ. Полный порядок расчета по выполненным работам будет произведен по мере поступления денежных средств из источника финансирования п.п. 4.2-4.3 договора). Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2008г.

Общая стоимость работ по механизированной уборке тротуаров, прилотковой части а/дороги ул. Б. Садовая на 2008г. составила 1 699 066 руб. согласно смете к договору № 8/2-08 от 18.03.2008г.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору № 8/2-08 от 18.03.2008г., что подтверждается актами приемки и сдачи выполненных работ № 1 от 31.03.2008г., № 4 от 30.04.2008г., № 5 от 31.05.2008г., № 8 от 25.06.2008г., № 9 за период с 26.06.2008г. по 30.06.2008г., № 13 от 31.07.2008г., № 15 от 31.08.2008г., № 16 от 30.09.2008г., № 17 от 31.10.2008г., № 18 от 14.11.2008г.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчик частично оплатил за выполненные работы, после чего задолженность по договорам № 7/2-08 от 18.03.2008г. и № 8/2-08 от 18.03.2008г. составила 720 000 руб.

В письме № 01-15/908 от 30.10.2009г. МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростов-на-Дону подтвердило наличие задолженности перед МУП Благоустройство Ленинского района в сумме 720 000 руб. Из данного письма следует, что МКП ЖКХ «Кировский» находится в стадии ликвидации.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (№ 322 от 15.02.2010г.), адресованное председателю ликвидационной комиссии МКП ЖКХ «Кировский» в ответ на письмо № 01-15/908 от 30.10.2008г., в котором также подтверждается наличие задолженности перед МУП «Благоустройство Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в сумме 720 000 руб. Данным письмом администрация просила включить МУП «Благоустройство Ленинского района г.Ростова-на-Дону в реестр   кредиторов в сумме 720 000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 720 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009г., подписанным между МУП «Благоустройство Ленинского района г.Ростова-на-Дону» и МКП ЖКХ «Кировский».

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом не погашена, данный факт сторонами на оспаривается.

Правоотношения сторон в рамках заключенных договоров субподряда №7/2-08 и № 8/2-08 по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом требований ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, в том числе представленной перепиской подтверждается обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 720 000 руб., в связи с чем, требования  подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 850 руб. за период с 01.10.2009г. по 30.08.2011г., начисленные на остаток задолженности 720 000 руб. из расчета ставки рефинансирования 8.25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок действия договоров истек 31.12.2008г., последняя оплата поступила 08.07.2009г., начальный период исчисления процентов не противоречит условиям    договора    и     представленным    материалам.   

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Проценты подлежат взысканию в размере 113 850 руб.

Заявителем жалобы не оспаривается решение суда