Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А53-18204/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в части взыскании размера задолженности и процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом ошибочно применены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006, в данном случае ответчиком по делу является предприятие, а не учреждение.

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с МУП ЖКХ «Кировский» г. Ростов-на-Дону в пользу МУП «Благоустройство Ленинского района г. Ростова-на-Дону» 720 000 руб. задолженности по договору субподряда № 7/2-08 и договору № 8/2-08, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 850 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. и расходов по госпошлине. При недостаточности денежных средств у МКП ЖКХ «Кировский» г.Ростова-на-Дону взыскать с города Ростов-на-Дону – муниципальное образование - городской округ в лице Администрации города Ростова-на-Дону в пользу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Ленинского района г.Ростов-на-Дону» задолженности по договору субподряда № 7/2-08 и договору № 8/2-08 в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 850 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 19 677 руб.

В данном случае основным должником является муниципальное казенное предприятие ЖКХ «Кировский» г.Ростова-на-Дону. Не применимы к спорным правоотношениям положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основной должник не является учреждением.

Согласно пункту 5 статьи 115 Кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из письма № 01-15/908 от 30.10.2009г. следует, в отношении МКП ЖКХ «Кировский» г.Ростова-на-Дону проводится процедура ликвидации.

Таким образом, надлежащим субсидиарным ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Разрешая спор, суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация г.Ростова-на-Дону являлась главным распорядителем бюджетных средств

Правомерен вывод суда первой инстанции о привлечении собственника предприятия к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Поскольку требования также заявлены к собственнику казенного предприятия – города Ростов-на-Дону – муниципальному образованию - городской округ в лице Администрации города Ростова-на-Дону, от имени публично-правового образования должна выступать Администрации города Ростова-на-Дону, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя о том, что вывод суда о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия не основан на законе.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, письмом № 322 от 15.02.2010г. Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону обращалась к председателю ликвидационной    комиссии     МКП    ЖКХ    «Кировский»    и    просила    включить     МУП «Благоустройство   Ленинского   района   г.Ростова-на-Дону»     в   реестр        кредиторов   в сумме 720 000 руб. Суд требовал от МКП ЖКХ «Кировский» представить промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно     Уставу     МКП     ЖКХ      «Кировский»     собственником      имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону (п.1.6 Устава).

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что надлежащими ответчиками являются ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, поскольку противоречит пункту 5 статьи 115, части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также установленных фактическим обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности в размере 720 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113850 руб. с Муниципального казенного предприятия Жилищно-Коммунального хозяйства «Кировский» г.Ростова-на-Дону, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника – «город Ростов-на-Дону – муниципальное образование – городской округ» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны «город Ростов-на-Дону – муниципальное образование – городской округ».

Заявитель указал, что, удовлетворяя заявленные требования за счет казны муниципального образования, суд не учел, что предприятие является коммерческой организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В силу названной нормы Муниципальное казенное предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства «Кировский» г.Ростова-на-Дону является коммерческой организацией, одной из целей деятельности которой является получение прибыли. В этом случае само по себе осуществление хозяйственной деятельности не меняет правового статуса предприятия.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны     быть     подтверждены     определенными     доказательствами,     не     могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что документов в обоснование заявления и несения расходов истец не представил, в связи с чем, судом требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонено.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

 Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя, который, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу №А53-18204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева