Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А32-16091/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16091/2011

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Рябышева В.Н., доверенность от 31.01.2012;

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2011 по делу № А32-16091/2011 (судья Гладков В.А.)

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне

о взыскании задолженности

установил:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (далее – предприниматель) о взыскании 66 785 рублей, в том числе 62 878 рублей за установку металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов и 3 907 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за установку металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов за период с 15.12.2009 по 01.06.2011 на основании договора от 15.12.2009 №15.

В отзыве на иск предприниматель указала на то, что договор от 15.12.2009 является недействительным, поскольку совершен в нарушение требований Федерального закона “О рекламе” без проведения торгов. Предприниматель участия на торгах не принимала.

Решением суда от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права муниципального образования Ейский район на земельный участок, к которому присоединен рекламный продукт. Суд указал на непредставление доказательств, подтверждающих описания границ земельного участка в установленном порядке. Суд также указал на то, что п.12 ст.19 Федерального закона "О рекламе" устанавливает запрет на взимание помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий, следовательно, договор, предусматривающий плату за возможность установки рекламы по адресу, указанному в разрешении в пределах территории, правом распоряжения которой наделены органы местного самоуправления, противоречит указанной норме. Суд пришел к выводу, что договор от 15.12.2009 №15 является ничтожной сделкой, так как фактически определяет право на установку объекта рекламы, которое уже установлено разрешением на размещение наружной рекламы и информации, что противоречит положениям Федерального закона “О рекламе”. Суд указал, что договор аренды, подтверждающий использование земельного участка для размещения рекламной конструкции, не представлен, как не представлено доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, используемую ответчиком. Суд также сослался на возможность взимания с ответчика платы за пользование землей на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы управление ссылается на следующие обстоятельства. Судом неверно указано в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований муниципального образования Ейский район, тогда как иск заявлен Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район. Заявитель жалобы указывает на то, что рекламная конструкция расположена на землях общего пользования, земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен конкретному лицу. По утверждению заявителя, суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как направленных на предоставление земельного участка предпринимателю в аренду. Заключение  договора обусловлено требованиями Федерального закона “О рекламе”.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылается на то, что договор №15 от 15.12.2009 является ничтожной сделкой, так как заключен без проведения торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что ответчик использует рекламную конструкцию до настоящего времени.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением и предпринимателем подписан договор от 15.12.2009 №15, по условиям которого предпринимателю предоставлена за плату возможность установки металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов – рекламного щита размером 3 х 6м, площадью 18 кв.м, на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район по адресу: г.Ейск, ул. Б.Хмельницкого (пересечение с ул. Чапаева) – л.д. 5-9.

Срок действия договора с 15.12.2009 по 14.09.2011.

Согласно п.3.1 договора размер платы за установку рекламного щита составляет 3 593 руб. в месяц.

Федеральным законом “О рекламе” от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (статья 19).

В материалы дела представлено разрешение на размещение наружной рекламы и информации №83, выданное 15.09.2006 муниципальным образованием г.Ейск, сроком действия с 15.09.2006 по 14.09.2011 – л.д. 22.

Апелляционный суд полагает неверным довод, согласно которому в материалы дела не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права муниципального образования Ейский район на земельный участок, к которому присоединен рекламный продукт.

Нормативными актами Краснодарского края подтверждается надлежащая легитимация истца.

Согласно Закону Краснодарского края от 24 марта 1997 года №71-КЗ “О территориях муниципальных образований в Краснодарском крае, порядке их реорганизации или упразднения, установления и изменения их границ” город Ейск и Ейский район признавались двумя самостоятельными муниципальными образованиями в Краснодарском крае.

Законами Краснодарского края от 7 июня 2004 года муниципальное образование город Ейск наделен статусом городского округа (закон №710-КЗ), муниципальное образование Ейский район – статусом муниципального района (закон №714-КЗ).

Законом Краснодарского края от 28 июня 2007 года №1254-КЗ муниципальное образование город Ейск преобразовано, лишено статуса городского округа и наделено статусом городского поселения.

Муниципальное образование Ейский район в соответствии с Законом Краснодарского края №1254-КЗ от 20 июня 2007г. является правопреемником муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения муниципального района  (ст. 9 Закона №1254-КЗ).

По общему правилу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть отнесено в силу указания Федерального закона к вопросам местного значения поселения, поэтому с момента вступления в силу Закона Краснодарского края от 28 июня 2007 года №1254-КЗ такое распоряжение относится к вопросам местного значения муниципального образования Ейский район.

Муниципальное образование Ейский район участвует в гражданских правоотношениях через свои органы, в случаях, предусмотренных нормативными актами, от имени муниципального образования могут выступать юридические лица и граждане (ст. 125 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства наличия у управления полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Управление является структурным подразделением администрации муниципального образования Ейский район, уполномоченным на осуществление ее функций и полномочий, связанных с установкой и эксплуатацией объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район – Решение Совета муниципального образования Ейский район от 24 сентября 2009 г. №302 и утвержденные этим решением Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район, опубликовано в СМИ "Приазовские степи", № 188, 07.10.2009

Также не может быть принят довод, согласно которому в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, используемую ответчиком, не подтверждены обстоятельства описания границ земельного участка в установленном порядке.

Договор с собственником объекта (уполномоченным распоряжаться объектом лицом), к которому присоединяется рекламная конструкция, Закон о рекламе обозначает как “договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции”. Закон о рекламе не требует заключения договора аренды, в том числе договора аренды земельного участка (в противном случае не требовалось бы использование нового названия для этих договоров, отличного от договора аренды).

Согласно п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В данном постановлении (в котором содержится толкование  правовых норм, являющееся общеобязательным, подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) Президиум ВАС РФ рассмотрел ситуацию, в которой рекламная конструкция располагалась на территории общего пользования. Президиум ВАС РФ указал на отсутствие  оснований для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом восстановил судебные акты, которыми была взыскана плата по иску уполномоченного лица по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания платежей в связи с тем, что договор от 15.12.2009 №15 подписан сторонами без проведения торгов, суд не учел, что, как следует из материалов дела, ответчик использует рекламную конструкцию для своих целей на основании разрешения №83 от 15 сентября 2006 года.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Согласно п.9 ст. 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения №83 от 15 сентября 2006 года установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Данное разрешение выдано муниципальным образованием город Ейск, которое, как отмечено выше, на момент выдачи данного разрешения было наделено статусом городского округа, т.е. обладало полномочиями как на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования, так и на распоряжение земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

Согласно п.9 и п.11 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения №83 от 15 сентября 2006 года, для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции заявитель обязан приложить