Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А32-16091/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данные о заявителе и  подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи й19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Согласно п.17 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения № 83 от 15 сентября 2006 года, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

Наличие на момент выдачи разрешения у муниципального образования город Ейск правомочий как на выдачу разрешения, так и на распоряжение земельным участком свидетельствует о том, что размещение рекламной конструкции самовольным не являлось.

Как поясняет управление, разрешение №83 от 15 сентября 2006 года аннулировано не было, в связи с тем, что выданное разрешение сохранило силу, был заключен договор на установку рекламной конструкции на срок действия разрешения без проведения торгов.

Из пояснений управления следует, что, поскольку рекламная конструкция ответчика установлена на основании ранее выданного разрешения, срок действия которого не истек, которое не было аннулировано, оснований для проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок до истечения срока действия разрешения  не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства аннулирования разрешения №83 от 15 сентября 2006 года. Представленный в материалы дела перечень разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированных постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010 №160, содержит иные разрешения, датированные 2008 годом, на размещение рекламных конструкций по иным адресам.

Таким образом, управление, принимая во внимание тот факт, что статья 5.1 Закона о рекламе, предусматривающая проведение торгов, регулирует порядок установки рекламной конструкции, в то время как рекламная конструкция ответчика установлена на основании ранее выданного разрешения, срок которого не истек, для целей урегулирования вопроса о размере и о порядке внесения оплаты за пользование объектом, к которому присоединена рекламная конструкция, подписало с ответчиком договор №15 от 15.12.2009.

Данный договор оформляет ранее сложившиеся (до внесения изменений в Закон о рекламе Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ) договорные отношения по установке и эксплуатации рекламой конструкции ответчика.

Факт использования ответчиком рекламной конструкции ответчиком не отрицается, подтверждается представленными апелляционному суду актами осмотра от 21 апреля 2010 года, 01 июня 2011 года, 05 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах не может быть принята ссылка ответчика на ничтожность договора №15 от 15.12.2009 года.

Кроме того, независимо от оценки данного договора исковые требования о взыскании оплаты и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению (исходя из позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 №8467/10).

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Плата за использование земельного участка должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614  Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор содержит точную информацию о размере подлежащих уплате платежей, поскольку отражает размер платы, согласованный самим ответчиком, ответчик не предоставил доказательств того, что данный размер превышает обычно принятый.

По условиям договора от 15.12.2009 года размер платы составляет 3 593 рублей в месяц без НДС. Истец просит взыскать сумму долга за период с 15 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года. За 17 месяцев сумма подлежащей уплате задолженности составила 61 081 рублей. Кроме того, истец указывает на наличие задолженности за декабрь  в сумме 1 797 рублей (по расчету 3 593/30 х 15,  данный расчет интересы ответчика не нарушает). Итого основной долг ответчика составляет 62 878 рублей.

Доказательств оплаты указанной денежной суммы в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пп. 7 п.1 ст. 1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить взыскиваемую сумму.

Ответчик также обязан уплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании которых заявлено истцом.

Апелляционный суд полагает неверным довод суда первой инстанции, согласно которому в иске надлежит отказать, поскольку п.12 ст.19 Закона о рекламе  устанавливает запрет на взимание помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий,

Данный пункт ст.19 Закона о рекламе регулирует вопрос выдачи разрешения, которое в рассматриваемом случае выдано в 2006 году, и не регулирует отношения по оплате за возможность использования чужого объекта, к которому прикреплена рекламная конструкция, для целей ее размещения.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя указанной истцом денежной суммы не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пп.7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", применил не подлежащий применению пункт 12 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", решение суда надлежит отменить, с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2011 года по делу № А32-16091/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны ИНН 230605559906, ОГРНИП 304230617600022 в пользу Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район 66 785 рублей, в том числе 62 878 рублей основного долга по договору №15 от 15.12.2009 за период с 15 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года и 3 907 рублей процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  по 01 июня 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны ИНН 230605559906, ОГРНИП 304230617600022 в доход федерального бюджета 4 671 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина