Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А53-13779/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участником конкурса.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что названые доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере транспортного обслуживания населения в границах городского округа было разработано и принято Решение Городской Думы города Таганрога от 25.09.2008 г. №706 «О порядке организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге».

Во исполнение данного решения и в целях повышения качества транспортного обслуживания населения, развития конкурентной борьбы на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования Администрацией города Таганрога был объявлен конкурс, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога было уполномочено выступать в качестве заказчика данного конкурса.

Реализуя полномочия заказчика, УЖКХ г. Таганрога разработало и утвердило конкурсную документацию, которой был урегулирован порядок проведения конкурса и связанных с ним процедур.

В соответствии с пунктами 3, 8 части 1 статьи 4 Приложения 2 к Решению Городской Думы города Таганрога от 25.09.2006 г. № 706 конкурсная документация содержит основные и дополнительные требования к участникам конкурса, а также сведения о месте, дате и порядке рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, УЖКХ г. Таганрога в конкурсной документации правомерно установлен порядок рассмотрения заявок, в том числе в части признания их соответствующими либо не соответствующими требованиям конкурсной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае принятия решения о допуске соискателя к участию в конкурсе конкурсная комиссия не вправе отстранять его от участия.

В соответствии с пунктом 5.4 конкурсной документации отсутствие документов, указанных в пункте 5.3 конкурсной документации, представление конкурсной заявки, подписанной ненадлежащим лицом, либо представленной в нечитаемом виде или виде, не позволяющем однозначно толковать представленную информацию, является основанием для отказа соискателю в признании его участником конкурса.

Исходя из буквального толкования данных условий конкурсной документации, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе на этапе вскрытия заявок и принятия решения о допуске соискателя к участию в конкурсе могут быть только указанные в ней обстоятельства.

Учитывая формальное наличие в заявке ОАО «РГАТП-1» всех предусмотренных конкурсной документацией документов, конкурсная комиссия не могла не допустить данного соискателя к участию в конкурсе.

Абзацем 9 пункта 5.3 конкурсной документации установлено, что соискатель обязан в числе прочих представить копии документов, подтверждающих наличие в собственности, либо копии договоров, подтверждающих наличие на ином законном основании производственно-технической базы специализированной для обеспечения транспортного обслуживания, проведения регламентных работ транспортных средств, либо копии договора на техническое обслуживание транспортных средств с юридическим или физическим лицом, имеющим производственно-техническую базу, специализированную для обеспечения транспортного обслуживания, с указанием количества машино-мест для одновременного проведения регламентных, ремонтных работ и количество мест охраняемой стоянки транспортных средств в соответствии с проектной документацией производственно-технической базы, заверенные руководителем юридического лица (индивидуальным предпринимателем) и печатью.

Следовательно, отсутствие документов, подтверждающих право на производственно-техническую базу, влечет несоответствие заявки требованиям установленным конкурсной документацией.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Сложившиеся судебная практика, в частности, позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7171/10, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.08.2009 по делу № А24-4384/2008, можно сделать вывод о том, что в случае выявления несоответствия заявки и/или заявителя требованиям, установленным правилами проведения данного конкурса и конкурсной документацией, конкурсная комиссия обязана принять меры (применить последствия), предусмотренные данными правилами (конкурсной документацией).

Апелляционным судом установлено, что в отличие от, например, порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 г. № 264, в соответствии с которым после допуска заявителей к участию в конкурсе комиссия оценивает участников исключительно по критериям, а возможность отстранения уже допущенного к участию в конкурсе соискателя отсутствует, пунктом 4 части 5 статьи 5 Приложения 2 к Решению Городской Думы города Таганрога от 25.09.2006 г. № 706 установлено, что после принятия решения о допуске (отказе в допуске) соискателей конкурсная комиссия проводит оценку участников конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации и принимает решение о результатах проведенного конкурса.

Заказчик, являясь уполномоченным на то органом, в целях реализации данной нормы установил, что конкурсная комиссия в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 конкурсной документации, установления факта осуществления процедуры ликвидации - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом, факта приостановления деятельности, факта наличия задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (пункт 4.4 конкурсной документации).

Конкурсная комиссия в соответствии с порядком, установленным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.09.2006 г. № 706 и конкурсной документацией до оценки представленных документов (которая, как указывалось выше, проводится уже после принятия решения о допуске соискателя к участию в конкурсе) не имела оснований для отказа в допуске ОАО «РГАТП-1» ввиду представления копии договора аренды в составе заявки.

Вместе с тем, после проведения оценки представленных документов и выявления факта представления копии договора, не подтверждающего соответствие заявителя требованиям, установленным конкурсной документацией, конкурсная комиссия была обязана применить последствия, предусмотренные конкурсной документацией, то есть отстранить ОАО «РГАТП-1» от участия в конкурсе.

Таким образом, конкурсной комиссией при принятии решения об отстранении ОАО «РГАТП-1» был соблюден порядок, установленный Решением Городской Думы города Таганрога от 25.09.2006 г. № 706 и конкурсной документацией. Более того, комиссия была не вправе не отстранить ОАО «РГАТП-1» от участия в конкурсе по собственному усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсная комиссия необоснованно отстранила его от участия в конкурсе со ссылкой на незаключенность договора аренды нежилых помещений и территорий от 01.01.2011 г., а также о том, что конкурсная комиссия, не являясь стороной договора не вправе оценивать договор между ОАО «РГАТП-1» и ОАО «ТАПМП», в том числе его заключенность, также подлежат отклонению.

Как уже указывалось, пунктом 4 части 5 статьи 5 Приложения 2 к Решению Городской Думы города Таганрога от 25.09.2006 г. № 706 установлено, что после принятия решения о допуске (отказе в допуске) соискателей конкурсная комиссия проводит оценку участников конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации и принимает решение о результатах проведенного конкурса.

Пункт 4.4 конкурсной документации установил, что конкурсная комиссия в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 конкурсной документации, установления факта осуществления процедуры ликвидации - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом, факта приостановления деятельности, факта наличия задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Конкурсная комиссия не только вправе, но и обязана давать оценку представленным соискателями (участниками) договорам, в том числе оценивать, являются ли данные договоры заключенными в соответствии с требованиями закона.

Заказчик заинтересован в предоставлении права осуществления регулярных перевозок тем перевозчикам, которые могут документально подтвердить право пользования производственно-технической базой, а не факт её использования в отдельный момент времени.

Таким образом, в целях обеспечения добросовестной конкуренции, недопущения нарушения прав участников конкурса, конкурсная комиссия была обязана оценивать соответствие закону представленных соискателями (участниками конкурса) документов, в том числе договора аренды, представленного ОАО «РГАТП-1».

Из материалов дела следует, что представленный в качестве приложения к заявке, а также предъявленный конкурсной комиссии при проведении обследования предприятия договор аренды нежилых помещений действительно был оценен конкурсной комиссией как незаключенный в связи со следующими обстоятельствами:

Соискатель представил договор аренды нежилых помещений и территорий от 01.01.2011 года и свидетельства о государственной регистрации на право собственности на помещения ОАО Таганрогское «АТП МП». Исходя из анализа предоставленного договора аренды, при отсутствии технической документации, согласованных с арендодателем поэтажных планов с указанием передаваемых в аренду помещений, невозможно установить, какое именно имущество, составляющее производственно-техническую базу, передано в аренду ОАО «РГ АТП - 1». В числе прочего, в договоре аренды недвижимого имущества указана и передача территории для отстоя транспортных средств S = 7 465 кв. м ОАО Таганрогское «АТП МП» земельный участок S = 39 148 кв. м предоставлен в аренду, а договор субаренды с ОАО «РГАТП - 1» не заключался. Кроме того, также не представляется возможным определить, какая именно часть земельного участка S = 39 148 кв. м должна была быть передана в аренду ОАО «РГАТП - 1». Конкурсной комиссией также было установлено, что в договоре аренды и акте приема-передачи площади передаваемых в аренду помещений различны, не подтверждено право собственности арендодателя на передаваемые в соответствии с актом приема-передачи помещения, расположенные в зданиях литер Г-1, Д-1, У-1.

Таким образом, в связи с отсутствием в договоре предмета как его существенного условия, конкурсная комиссия пришла к выводам о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений и территорий считается незаключенным, а также о том, что ОАО «РГАТП - 1» не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности, либо копии договоров, подтверждающих наличие на ином законном основании производственно-технической базы, специализированной для обеспечения транспортного обслуживания, проведения регламентных работ транспортных средств, либо копии договора на техническое обслуживание транспортных средств с юридическим или физическим лицом, имеющим производственно-техническую базу, специализированную для обеспечения транспортного обслуживания, с указанием количества машино-мест для одновременного проведения регламентных, ремонтных работ и количество мест охраняемой стоянки транспортных средств в соответствии с проектной документацией производственно-технической базы, заверенные руководителем юридического лица (предпринимателем) и печатью.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку Конкурсной комиссией были установлены факты недостоверности сведений, содержащихся в договоре аренды нежилых помещений и территории от 01.01.2011 г., последняя в соответствии с пунктом 4.4 Конкурсной документации, обоснованно отстранила ОАО «РГАТП-1» от участия в конкурсе.

Изложенное также свидетельствует о том, что Конкурсной комиссией при принятии решения об отстранении ОАО «РГАТП-1» был соблюден порядок, установленный Решением Городской Думы города Таганрога от 25.09.2006 № 706 и Конкурсной документацией.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что конкурс проводился на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами в г. Таганроге на 2011-2012 года, тогда как договор аренды нежилых помещений и территорий от 01.01.2011 г., заключенный истцом с ОАО «АТП МП», имеет срок действия до 25.12.2011 г. и в связи с этим не может являться подтверждением соответствия заявки истца требованиям Конкурсной документации. Указанная в договоре возможность пролонгации договора аренды является предполагаемой и вероятностной, тогда как участник конкурса в соответствии с условиями конкурсной документации должен представлять не предполагаемые документы, а документы достоверно подтверждающие наличие на законных основаниях производственно-технической базы в 2011 -2012 годах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было руководствоваться нормами ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ определено, что закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 64 указанного Закона, он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг