Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А53-18068/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

груза может быть признана завершенной. До завершения доставки груза на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению предусмотренной статьей 39 Устава платы за пользование вагонами.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно актам общей формы № 6/442 от 31.03.2011 года, № 6/446 от 01.04.2011 года, 3 6/473 от 05.04.2011 года, № 6/470 от 05.04.2011 года, № 6/474 от 06.04.2011 года, № 6/483 от 06.04.2011 года, № 6/487 от 07.04.2011 года, № 6/499 от 09.04.2011 года, № 6/495 от 08.04.2011 года, № 6/493 от 08.04.2011 года, № 6/513 от 13.04.2011 года, № 6/514 от 13.04.2011 года, № 6/548 от 20.04.2011 года, № 6/542 от 19.04.2011 года, № 6/531 от 18.04.2011 года, № 6/554 от 20.04.2011 года, № 6/546 от 20.04.2011 года, № 6/587 от 28.04.2011 года, № 6/558 от 20.04.2011 года, № 6/563 от 23.04.2011 года спорные вагоны в процессе осуществления перевозки находились в зоне таможенного контроля и после таможенного оформления железной дорогой убирались из указанной зоны.

Суд пришел к выводу, что истцом приведен обоснованный расчет стоимости платы за пользование вагонами и сборов и хранения в ЗТК по перечню вагонов, рассчитанный за период времени с момента завершения процедуры таможенного транзита до момента предоставления железнодорожной накладной с отметкой таможни «выпуск разрешен» исходя из ставок, установленных п. 11 Тарифного руководства № 2, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35\12 «Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта» и п.22 Тарифного руководства № 2, что составило за пользование вагонами -71 789, 39 руб., за хранение грузов в ЗТК - 141 246 руб.

Сумма денежных средств, списанная с лицевого счета ответчика за пользование вагонами и хранение грузов в ЗТК с момента, указанного в актах общей формы до момента завершения процедуры ВТТ является необоснованной в виду того, что стоимость платы за пользование вагонами и услуг хранения в ЗТК должна рассчитываться с момента завершения процедуры ВТТ до момента предоставления грузополучателем перевозчику железнодорожной накладной с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен". До завершения процедуры ВТТ простой вагона в ЗТК связан не с виной грузополучателя, а с требованием закона, возлагающим на таможенного перевозчика обязанность завершить процедуру ВТТ в месте доставки. Именно после завершения процедуры ВТТ у грузополучателя появляется возможность преступить к таможенному оформлению указанного груза.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для возложения на грузополучателя обязанности по внесению платы за пользование вагонами за время с момента прибытия груза находящегося под таможенным контролем, до проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю.

Кроме того, общество оспаривает списание с лицевого счета сбора за подачу/уборку вагонов в зоне таможенного контроля в размере 43 115,07 рублей и 55 308, 96 руб. стоимости оформления транзитной декларации.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля и хранением вагонов, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, предусмотренной статье 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), а связан с исполнением перевозчиком установленных Таможенным кодексом Российской Федерации обязанностей по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, являющегося частью процесса перевозки грузов. Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к зависящим от грузополучателя причинам ожидания подачи или приемки вагонов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, хранением вагонов и оформлением транзитной декларации связаны с исполнением перевозчиком установленной статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, следовательно, плата за пользование вагонами, хранение грузов в ЗТК, а также сборы за подачу/уборку вагонов, всего на сумму 311 459, 42 руб. не могут быть списаны ответчиком с лицевого счета общества.

В обоснование жалобы заявитель указал, что сборы были начислены и взысканы с лицевого счета плательщика на основании согласованных сторонами условий договора, при подписании актов возражений не заявлено.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта сбор представляет собой не включенную в тариф ставку оплаты дополнительной операции или работы.

Однако сбор, начисленный перевозчиком за подачу и уборку вагонов в зону таможенного контроля, не является дополнительной операцией, поскольку не предусмотрен постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)".

Необоснован довод железной дороги о том, что акты общей формы являются достаточным основанием для оплаты услуг по подаче (уборке) вагонов в зону таможенного контроля.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта актами общей формы удостоверяются обстоятельства, послужившие основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузополучателя, грузоотправителя, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов в железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 N 45, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения обстоятельств, перечисленных в пункте 3.1 данных Правил. Операции по подаче и уборке вагонов в зону таможенного контроля в данный перечень не включены.

Документом, подтверждающим указание таможенного органа на задержание груза для проведения таможенного досмотра, является акт таможенного досмотра. Суд установил, что акты таможенного досмотра обществу не предъявлялись. Железная дорога не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы связаны с исполнением указаний таможенных либо иных органов государственного контроля (надзора).

Железная дорога также не представила доказательств, подтверждающих правомерность взыскания платы за хранение груза, свидетельствующих о том, что хранение не связано с оформлением перевозчиком выдачи груза в порядке, установленном пунктом 20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, или свидетельствующих о том, что возникли основания для возмездного хранения груза, предусмотренные статьей 38 Устава железнодорожного транспорта или нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (выбор соответствующего таможенного режима).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у железной дороги права требовать от истца оплаты операций, которые перевозчик обязан совершить независимо от наличия договорных отношений, и несоответствии требованиям закона соответствующих положений заключенных сторонами соглашений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу №А53-18068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева