Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А32-17270/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17270/2008

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-14817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от МУП г. Сочи "Водоканал": Бирюкова Л.А., представитель по доверенности от 10.01.2012

от Администрации г. Сочи: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 36487)

от конкурсного управляющего МУП «РЭО-2»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от уполномоченного органа: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу № А32-17270/2008 по заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.04.2011 г. в части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Муниципального унитарного предприятия г. Сочи  "РЭО-2" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «РЭО-2» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.04.2011 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отказа во включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Определением суда от 18.11.2011 г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Законодательство о банкротстве не запрещает продажу имущества должника при наличии отрицательного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Оспариваемое Положение устанавливает общий порядок реализации всего имущества должника без указания конкретного состава и начальной продажной стоимости отдельных объектов, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов кредиторов. Заявителем не доказано, каким образом собрание кредиторов при принятии решения о невключении в повестку дня дополнительных вопросов вышло за пределы компетенции и нарушило права заявителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП г. Сочи «Водоканал» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования МУП г. Сочи «Водоканал» удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 130, 139 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в них Федеральным законом от 30.12. 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции не учел, что получение заключения уполномоченного органа является необходимым условием для утверждения порядка продажи имущества. Вместе с тем, в состав положения арбитражным управляющим не включена часть имущества должника, что неправомерно не оценено судом первой инстанции при вынесении определения. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано каким образом собрание кредиторов при принятии решения об отказе во включении в повестку дня дополнительных вопросов нарушило права кредитора, не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим не представлен.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи "Водоканал" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу № А32-17270/2008 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 по настоящему делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.

В рамках конкурсного производства 08.04.2011 состоялось очередное собрание кредиторов должника, участие в котором приняли кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа.

Первоначально в повестку дня арбитражным управляющим включено 2 вопроса: 1 -принятие отчета арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства, 2-утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В ходе проведения собрания кредиторов МУП г. Сочи «Водоканал» заявлено ходатайство о внесении в повестку дня дополнительных вопросов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

В результате голосования кредиторами по основным вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения, во внесении в повестку дня дополнительных вопросов отказано.

Полагая, что принятые на собрании кредиторов решения противоречат требованиям законодательства о банкротстве и выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, МУП г. Сочи «Водоканал» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая МУП г. Сочи «Водоканал» в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу требования п. 2, 4 ст. 15 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Порядок проведения оценки имущества должника установлен требованиями ст. 130 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент проведения собрания кредиторов, которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП г. Сочи «РЭО№2», оценка недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 38, завершена, получен соответствующий отчет ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» о рыночной стоимости имущества, направленный для дачи заключения в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, оценка остальной части имущества должника еще не была окончена. В связи с тем, что 24.03.2011 арбитражным управляющим получено отрицательное заключение государственного финансового контрольного органа, соответствующее положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника, не содержащее предложений о конкретной стоимости имущества, было вынесено арбитражным управляющим на обсуждение собрания кредиторов 08.04.2011. Большинством голосов кредиторов предложенный арбитражным управляющим вариант положения был утвержден на собрании  08.04.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательство о банкротстве не запрещает продажу имущества должника при наличии отрицательного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным и подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого определения в виду следующего.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве (в редакции, учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 30.12. 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), определяющей порядок оценки имущества должника, Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника (п.1).

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков) (п.2).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (п.3).

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке (п.4).

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (п.5).

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (п.6).

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах