Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А32-35738/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35738/2010

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-14839/2011

                                                                                                        15АП-15094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ИФНС России по г. Лабинску: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от конкурсного управляющего Панкова О.М.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лабинску Краснодарского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-строительная компания "Евроремонт Мастер-С" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу № А32-35738/2010 по заявлению конкурсного управляющего  ООО "Ремонтно-строительная компания "Евроремонт Мастер-С" Панкова О.М. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства принятое в составе судей Гордюка А.В., Черного Н.В., Шевцова А.С.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу № А32-35738/2010 по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лабинску Краснодарского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Евроремонт Мастер-С» Панкова Олега Михайловича принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-строительная компания «Евроремонт Мастер-С» конкурсный управляющий Панков О.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общим процедурам, применяемым в деле о банкротстве в связи с обнаружением имущества должника.

Определением суда от 24.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: упрощенная процедура банкротства в отношении ООО РСК «Евроремонт Мастер-С» прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по вопросу финансирования процедуры банкротства назначено на 22.12.2011 г. Судебный акт мотивирован следующим. У должника выявлено имущество, оценка и реализация которого в упрощенной процедуре банкротства невозможна. Надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках конкурсного производства по упрощенной процедуре также невозможно, что вызывает необходимость для перехода к конкурсному производству по общей процедуре.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-строительная компания «Евроремонт Мастер-С» Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о затягивании конкурсного производства в отношении должника, выразившемся в непроведении инвентаризации имущества, фактически находящегося на территории должника, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.11.2011 в удовлетворении заявления уполномоченному органу  отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Затягивания процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего не установлено. Действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 24.11 2011, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обжаловала их в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах уполномоченный орган просит обжалуемые определения суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общей процедуре банкротства в отношении должника – ООО РСК «Евроремонт Мастер-С» отказать; признать затягивание процедуры конкурсного производства должника, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в течение 6 месяцев  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО РСК «Евроремонт Мастер-С». Податель жалобы полагает, что выявленное имущество должника не требует от конкурсного управляющего дополнительных действий. Переход к общей процедуре приведет только к увеличению расходов по делу в виде вознаграждения конкурсного управляющего, что несоизмеримо со стоимостью выявленного имущества, которого явно недостаточно для покрытия расходов на финансирование банкротства должника по общей процедуре. Уполномоченный орган также указывает не неправомерность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации выявленного имущества должника; на несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «РСК «Евроремонт Мастер-С» Панков О.М. просит обжалуемые уполномоченным органом в деле о банкротстве определения суда первой инстанции от 24.11.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку в судебное заседание уполномоченных представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу № А32-35738/2010 проверяется Пятнадцатый арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края на определение суда от 24.11.2011 о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО РСК «Евроремонт Мастер-С» и переходе к  процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Ремонтно-строительная компания «Евроремонт Мастер-С» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждён Панков О.М.

Конкурсный управляющий 06.09.2011 обратился с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве. Ходатайство мотивировано тем, что по сведениям органов ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль МАЗ 504 г/н К 662 РО 23 rus, и прицеп г/н ЕМ 6766 23 rus. В ходе инвентаризации имущества должника 25.08.2011 совместно с бывшим руководителем Гупаловым В.В. состоялся осмотр и инвентаризация имущества должника. Кроме вышеуказанного автомобиля иное имущество не выявлено. Бухгалтерская документация и регистрационные документы на технику у бывшего руководителя должника отсутствуют и управляющему не переданы. Также управляющий в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что у должника выявлено имущество в виде грузового автомобиля и прицепа к нему, руководствуясь нормами п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, пунктом 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пришел к выводу о том, что выявленное имущество должника необходимо реализовать в порядке, установленном законом о банкротстве для конкурсного производства по общей процедуре, поскольку проведение оценки и реализации имущества в ходе конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника не представляется возможным. Кроме того, суд пришел к выводу, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках конкурсного производства по упрощенной процедуре также не представляется возможным.

Судебная коллегия не соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве. В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если:

- обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве,

- либо оно является неликвидным,

- либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Ремонтно-строительная компания «Евроремонт Мастер-С» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 20.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует,