Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А32-17270/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано (п.1).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п.2).

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции, действующей на период введения конкурсного производства (04.06.2009), при наличии отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника исключает возможность определения собранием кредиторов начальной цены продажи предприятия должника и, как следствие, приступить к продаже имущества должника.

Вместе с тем неправильный вывод суда не повлек принятие незаконного судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что должник является муниципальным унитарным предприятием. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника должен быть направлен конкурсным управляющим  в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» проведена оценка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 38, включенного в состав конкурсной массы должника. Среднерыночная стоимость указанного имущества согласно оценке составила 9 567 000 рублей. Во исполнение требований ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке направлен конкурсным управляющим в уполномоченный орган на подготовку заключений по отчетам оценщиков – Территориальное управление министерства имущественных отношений. 24.03.2011г.  Территориальным управлением подготовлено отрицательное заключение по отчету оценки имущества должника, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 38.

Из смысла статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должника – муниципального предприятия, получивший отрицательное заключение уполномоченного органа на подготовку заключений по отчетам оценщиков, не вправе приступать к продаже имущества должника. Он обязан совершить ряд действий, направленных на урегулирование разногласий в связи с получением отрицательного заключения.

В данном случае конкурсный управляющий вынес на собрание кредиторов, назначенное на 08.04.2011 г., вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, при этом в положении не отражен перечень имущества, и вопрос об определении начальной цены продажи предприятия должника не выносился на голосование.

Оценив представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП города Сочи «РЭО№2», утвержденное собранием кредиторов 08.04.2011 г., судебная коллегия приходит к выводу, что названное положение носит общий характер, в нем изложены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи имущества должника. Указанное положение не содержит сведений о конкретном имуществе, подлежащем реализации, его начальной продажной цене, лотах, а также иных сведений, индивидуализирующих процесс реализации конкретного имущества должника. При таких обстоятельствах, оспариваемое Положение не нарушает прав и законных интересов заявителя и, следовательно, собрание кредиторов в части утверждения Положения не подлежит признанию недействительным в виду отсутствия совокупности  двух обязательных условий: несоответствия положения требованиям закона и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего данное решение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений. Из содержания указанной правовой нормы следует, что включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов является правом, а не обязанностью собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к конкурсному управляющему с предложением о внесении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 08.04.2011 г., дополнительных вопросов: о рассмотрении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и о неисполнении текущих обязательств должника, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы. Указанное предложение кредитора было вынесено конкурсным управляющим на голосование собрания кредиторов МУП г. Сочи «РЭО № 2», внесено в протокол собрания кредиторов от 08.04.2011 г. Большинством голосов собрания кредиторов принято решение не включать дополнительные вопросы в повестку дня 08.04.2011 г.

Решение собрания кредиторов об отказе во включении в повестку дня дополнительных вопросов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств, предложенных заявителем как участником собрания кредиторов, по мнению судебной коллегии, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не препятствуют реализации им своих прав на рассмотрение данных вопросов в ином порядке, установленном Законом о банкротстве, а именно в порядке, предусмотренном статьей 14 данного Закона.

Поскольку МУП г. Сочи «Водоканал» не представило доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 08.04.2011 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, правомерно отказал кредитору в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.04.2011 в части отказа во включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Таким образом, решение собрания кредиторов об отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов не нарушает прав и законных интересов кредитора. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Отчет об использовании денежных средств МУП г. Сочи «РЭО-2» от 08.04.2011 находится в материалах настоящего дела, с которыми заявитель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве имеет право знакомиться, снимать копии, делать выписки. Вместе с тем, в соответствии со статьей 143 закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Так, согласно пункту 1 названной статьи конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Следовательно, у конкурсного кредитора, в случае неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, имеется право на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в установленном настоящим Законом порядке. Кроме того, в случае, если конкурсный кредитор полагает, что незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего  кредитору причинены убытки, он не лишен права в обратиться в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Водоканал" надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу № А32-17270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Водоканал" излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева