Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А32-35738/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

что одновременно с подачей заявления о признании ООО РСК «Евроремонт Мастер-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника. Так, согласно сведениям ЕГРНИП Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю № 10/020/2009-166 от 10.06.2009 г. объекты недвижимого имущества за обществом не зарегистрированы. По сведениям ОТОР ГИБДД ОВД по Лабинскому району за обществом зарегистрированы два автотранспортных средства: автомобиль МАЗ 504 г/н К 662 РО 23 rus, и прицеп г/н ЕМ 6766 23 rus (Т1, л.д. 64). Иного имущества у должника не выявлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 г. требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края признаны обоснованными, ООО «РСК «Евроремонт Мастер-С» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре;  конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович; требования ИФНС России по г. Лабинску в сумме 522 292,77 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа в деле о банкротстве, судом первой инстанции были установлены признаки отсутствующего должника (в течение последних двенадцати месяцев бухгалтерская отчетность не предоставлялась, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась), а также наличие у должника имущества, не позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве по общей процедуре, в связи с чем принято решение об открытии в отношении ООО «РСК «Евроремонт Мастер-С» конкурсного производства по упрощенной процедуре.

06.09.2011 г. конкурсный управляющий Панков О.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и открытии конкурсного производства по общей процедуре. В качестве обоснования ходатайства конкурсный управляющий указал на факт выявления у должника имущества, а именно: автомобиля МАЗ 504 г/н К 662 РО 23 rus, и прицепа г/н ЕМ 6766 23 rus, которые конкурсному управляющему необходимо оценить и реализовать на торгах, что невозможно осуществить в рамках упрощенной процедуры банкротства.

Судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим Панковым О.М, было выявлено то имущество должника, сведения о котором уже были известны суду первой инстанции, исследовались  и  оценивались им при принятии решения об открытии в отношении ООО «РСК «Евроремонт Мастер-С» конкурсного производства по упрощенной процедуре в виду недостаточности имущества должника для покрытия расходов в связи с производством по делу о банкротстве в рамках общей процедуры.

Кроме того, из письма конкурсного управляющего Панкова О.М. в адрес Инспекции ФНС России по г. Лабинску от 21.11.2011 следует, что выявленное управляющим имущество в виде автомобиля и прицепа не имеет документов, находится в неисправном состоянии, балансовая стоимость имущества отсутствует, в связи с чем Панковым О.М. было предложено продать указанное имущество в качестве металлолома.

Более того, 11.11.2011 г. конкурсный управляющий Панков О.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении дела  о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РСК «Евроремонт Мастер-С» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий, установив, что имеющегося у должника имущества недостаточно для финансирования процедуры банкротства, не отказался от заявления о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и открытии конкурсного производства по общей процедуре, тем самым поставил на разрешение суда два взаимоисключающих вопроса.

Судебная коллегия, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, приходит к выводу о том, что стоимость выявленного имущества должника в виде неисправных автомобиля и прицепа, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, несоизмерима с расходами, которые повлечет переход к общей процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.11.2011 г. о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО РСК «Евроремонт Мастер-С» и переходе к  процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отмене. Вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника подлежит рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края на определение суда от 24.11.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Панкова О.М., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в деле о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО РСК «Евроремонт Мастер-С» и просил признать затягивание процедуры конкурсного производства должника, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в течение 6 месяцев  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основной перечень обязанностей конкурсного управляющего определен в пункте 2 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н).

Из анализа вышеназванных норм следует, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), при этом предельный срок ее проведения законодательно не установлен.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре в том числе, в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев бухгалтерская отчетность должником не предоставлялась, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.

1 апреля 2011 г. конкурсный управляющий ООО «РСК «Евроремонт Мастер-С» направил руководителю должника – Гупалову Виктору Владимировичу и единственному учредителю -  Кобаляну Ерванду Давидовичу требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. 28.04.2011 заявление по факту неисполнения руководством должника указанного требования было направлено конкурсным управляющим в ОВД по Лабинскому району.

В связи с неисполнением руководителем должника требования о передаче документации и материальных ценностей, 13 мая 2011 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника – Гупалова В.В. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; исполнительный лист выдан конкурсному управляющему 20 мая 2011 г.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимались меры по поиску имущества должника: направлялись запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество и сделок с ним. Так из ответа начальника ОГИБДД ОВД по Лабинскому району Селявко А.М (Т3, л.д. 22), направленного в адрес конкурсного управляющего, следовало, что за ООО «РСК «Евроремонт Мастер-С» зарегистрированы транспортные средства, а именно: автомобиль МАЗ 504 г/н К 662 РО 23 rus, и прицеп г/н ЕМ 6766 23 rus.

05.08.2011 уполномоченным органом было обнаружено место нахождения указанного имущества должника. Так из протокола осмотра № 023031 от 05.08.2011 г (Т.4, л.д. 16) следует, что на территории предприятия должника обнаружены автомобиль МАЗ 504 г/н К 662 РО 23 rus, и прицеп г/н ЕМ 6766 23 rus. Между тем, из протоколов осмотра № 00118676 от 01.09.2010 г. и № 0018694 от 11.02.2011, также оформленных уполномоченным органом (Т.2, л.д. 119-120), следует, что у ООО «РСК «Евроремонт Мастер-С» имеется только офисное помещение (по договору аренды с ООО «Золотая осень»). Конкурсный управляющий пояснил, что автомобиль МАЗ 504 г/н К 662 РО 23 rus и прицеп г/н ЕМ 6766 23 rus были обнаружены уполномоченным органом на территории, принадлежащей другой организации. В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по осмотру имущества иных юридических лиц, в отношении которых им не исполняются обязанности арбитражного управляющего, установить реальное место нахождения имущества ООО «РСК «Евроремонт Мастер-С» не представлялось возможным. Учитывая противоречивые сведения, содержащиеся в вышепоименованных протоколах осмотра, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод управляющего о том, что в наличии автотранспорт был выявлен в августе 2011 года при осмотре территории, принадлежащей не должнику, а третьему лицу, не опровергнуты уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, бухгалтерская документация так и не была передана конкурсному управляющему должника, то есть до настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011г. бывшим руководителем должника Гупаловым В.В. не исполнено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает в представленных в материалы дела доказательствах признаки того, что управляющий, обладая достоверной информацией о наличии имущества должника и его местонахождении, бухгалтерской и иной документацией, необходимой для проведения инвентаризации, тем не менее, уклонялся от ее проведения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу № А32-35738/2010 в части прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «Ремонтно-строительная компания «Евроремонт мастер-С» и перехода к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему в этой части отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу № А32-35738/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        Н.В. Шимбарева